El hombre de paja en la nueva ronda de las guerras de la lectura

El hombre de paja en la nueva ronda de las guerras de la lectura

Las “guerras de la lectura” nunca desaparecen, al menos no por mucho tiempo.

¿Qué son exactamente? Luchas en el mundo de las políticas educativas sobre la 'mejor manera' de enseñar a leer a los niños, como si hubierafueronuna única mejor manera.

Entonces, ¿qué son las “guerras de la lectura” y cuándo comenzaron? Se remontan a la década de 1800, cuando comenzó el debate sobre la mejor manera de enseñar a leer a los niños. Horace Mann, el influyente reformador educativo que fue secretario de educación en Massachusetts, argumentó en contra de la enseñanza de los sonidos explícitos de cada letra, argumentando que los estudiantes no aprenderían a leer en busca de significado y que primero deberían aprender a leer palabras completas.

Desde entonces, se ha expresado un debate sobre el énfasis en la 'fonética' o el 'lenguaje completo', al menos por parte de académicos y legisladores, que a menudo no se molestan en prestar atención a lo que los profesores están haciendo realmente en el aula.

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

El debate estalló en 2013, cuando el Consejo Nacional de Calidad Docente, un grupo creado por un grupo de expertos conservador para disminuir la influencia de las escuelas de formación docente, publicó calificaciones negativas de muchas de estas instituciones y atacó su instrucción de alfabetización.

Rachael Gabriel, profesora asociada de alfabetización en la Universidad de Connecticut, escribió un artículo para este blog en el momento en que criticaba las calificaciones, y ahora está de regreso con un nuevo artículo que analiza un brote en las guerras de la lectura, provocado por algunos artículos en los medios de comunicación que atacan la 'alfabetización equilibrada'. Aunque el término sugiere que es una combinación de lenguaje completo y fonética, en realidad es más. Gabriel explica:

Por Rachael Gabriel

La historia continúa debajo del anuncio.

Estamos viendo nuevos artículos en los medios diciendo que los educadores estadounidenses de escuelas primarias no entienden la ciencia de cómo enseñar a los niños a leer, e incluso si lo hacen, algunos se resisten.

Estos informes luego sugieren que un retorno a la instrucción fonética explícita y el rechazo de otros enfoques es la única respuesta válida a la investigación científica. Aunque los cambios de péndulo entre la instrucción centrada en la fonética o las habilidades básicas y la instrucción centrada en el significado han estado en curso durante décadas, esta ronda de debates ha creado un nuevo hombre de paja, la alfabetización equilibrada.

Desafortunadamente, lo que estos informes se equivocan sobre la alfabetización equilibrada demuestra exactamente el tipo de pensamiento que limita las oportunidades de desarrollar la alfabetización para todos los niños. A muchos estudiantes no se les enseña a leer debido a los mismos conceptos erróneos que perpetúan los artículos que recientemente han dado la alarma sobre los métodos actuales de enseñar a leer y identificando discapacidades de lectura como la dislexia.

La historia continúa debajo del anuncio.

Existe una amplia división entre los debates políticos sobre la enseñanza de la lectura y la instrucción real que reciben los estudiantes en las aulas. La naturaleza descuidada y confusa de estos debates ha llevado a la confusión, la desconfianza y una afiliación de tipo tribal con enfoques únicos entre los profesionales, investigadores y legisladores.

Existe resistencia a leer mandatos en ambas direcciones. La “investigación científica”, a veces los mismos estudios, se utiliza para argumentar a ambos lados. Las diferencias filosóficas se reconocen con frecuencia, pero rara vez se comprenden. Al igual que las diferentes denominaciones de una sola religión, los diferentes enfoques de la enseñanza de la lectura a menudo tienen suposiciones importantes en común, pero algunos desacuerdos fundamentales que cada uno cree que es el defecto fatal del otro y la razón para descartarlo por completo.

La desconfianza y la desinformación de ambos lados perpetúan los dramáticos vaivenes del péndulo entre enfoques contrastantes. Estos roban a los educadores la continuidad necesaria para dominar e innovar en cualquier dirección, y eliminan la posibilidad de una integración significativa de ideas.

La historia continúa debajo del anuncio.

A los profesores a veces se les pinta como recalcitrantes y / o ignorantes, como trabajadores de instituciones públicas fallidas que ignoran o ignoran la investigación. Ya sea que todos los educadores y líderes de primaria estén o no comprometidos con la investigación de la gama completa de disciplinas relevantes para la alfabetización, estas caricaturas hacen más para limitar el potencial de mejora de los educadores que para arrojar luz sobre sus áreas de mejora. Establecieron un falso binario que hace que todo lo que hacen las escuelas sea 'malo' 'y todo lo que (algunos) científicos y defensores quieren que hagan' bien '.

Aquí hay algunas cosas en las que las noticias tienden a equivocarse:

La alfabetización equilibrada no es 'un poco de fonética'. No es 'todo el lenguaje con un nuevo nombre'.

La historia continúa debajo del anuncio.

Tampoco es una buena descripción de lo que sucede en la mayoría de las aulas que he visitado durante la última década, incluidas aquellas que afirman utilizar un enfoque de alfabetización equilibrada (y muchas no lo hacen). Muchos blogueros parcialmente informados han escrito mucho en línea sobre la alfabetización equilibrada. Quienquiera que haya editado recientemente la página de Wikipedia para ella claramente no leyó los textos a los que hace referencia y, o inventó cosas o informó sobre la base de una experiencia limitada para la mayor parte de la página. Originalmente, la alfabetización equilibrada tenía la intención de 'equilibrar' varios aspectos de la instrucción que la investigación científica destacó como importantes, pero en tensión: lectura y escritura (en lugar de centrarse en gran medida en la lectura a expensas de la escritura); actividades dirigidas por el maestro y centradas en el alumno (en lugar de ser una investigación totalmente dirigida por el alumno o una instrucción explícita completa dirigida por el maestro); grupos completos, grupos pequeños y configuraciones independientes (en lugar de todos uno u otro), e instrucción centrada en habilidades (por ejemplo, fonética) y centrada en el significado (por ejemplo, comprensión).

Cada una de estas cosas es importante: lectura, escritura, dirección del maestro, investigación de los estudiantes, etc. Ninguna de estas cosas debe anular ninguna de las otras. Pero mantenerlos en equilibrio dentro de un período de 90 minutos es un desafío. Enseñar una variedad de habilidades (para decodificar y deletrear) y estrategias (para crear significado), en una variedad de formatos (grupo completo, grupo pequeño y uno a uno), utilizando una variedad de prácticas (lectura en voz alta, lectura, lectura interactiva, trabajo de palabras, lectura guiada, lectura independiente, escritura interactiva, escritura compartida, escritura independiente) no solo requiere mucho tiempo, sino que también requiere una gran habilidad en la planificación, ejecución, evaluación y reflexión de un maestro informado y receptivo en cada uno día.

Por lo tanto, la mayoría de las veces, incluso cuando veo 'alfabetización equilibrada' en un póster brillante en un aula, no veo esas cosas mantenidas en equilibrio en tiempo real. A veces, lo que surge responde a los estudiantes y es de gran valor. A veces, lo que surge es una mezcolanza de prácticas que no cumplen con las intenciones originales o no cumplen con los estándares mínimos. Dependiendo de su orientación filosófica, puede girar a la derecha y decir: más estructura, más secuencias de comandos, más concentración mejorarán la instrucción. En su lugar, podría girar hacia la izquierda y decir: más conocimiento, más libertad y más flexibilidad mejorarán la instrucción. Todos estamos de acuerdo en que no queremos quedarnos en un lugar donde la calidad de la instrucción es tan variable y, por lo tanto, no equitativa.

La historia continúa debajo del anuncio.

Para ser claros: hay escuelas que hacen “un poco de fonética” o nada de fonética, o una fonética tan confusa que es mejor que no lo hayan intentado. También hay escuelas que imparten entre 20 y 45 minutos de instrucción fonética sistemática y explícita de alta calidad en el aula regular y en entornos de intervención. Incluso hay escuelas que realizan un período completo de fonética y ortografía que está separado de otros períodos de clase de lectura y escritura a lo largo del día.

La instrucción deficiente, la instrucción confusa y la instrucción desequilibrada no ocurren debido a la Alfabetización Equilibrada, las escuelas de educación o los vestigios de un movimiento de lenguaje completo. Es muy probable que exista una instrucción deficiente, desordenada y desequilibrada en entornos donde la instrucción fonética explícita y sistemática es obligatoria en las escuelas y los programas de preparación de maestros.

En lugar de armar a los educadores con herramientas para manejar la complejidad del aprendizaje de la alfabetización, los colocamos en medio de un conflicto político y filosófico con connotaciones religiosas. Primero les decimos que hay una forma correcta. Luego, 10-15 años después, les decimos que están obteniendo nuevos materiales, horarios, expectativas y 'desarrollo profesional' porque otra cosa es la única forma correcta. Algunos educadores individuales entrelazan entendimientos coherentes en medio de la volatilidad. Otros no lo hacen.

La historia continúa debajo del anuncio.

Las escuelas no ignoran categóricamente la 'investigación científica'.

Como señalan rápidamente los informes recientes, el informe de 2001 del Panel Nacional de Lectura (NRP) debería haber sido un buen lugar para iniciar conversaciones sobre la investigación de la lectura con base científica (SBRR) en las escuelas de EE. UU. Pero lo que se discute con menos frecuencia es que Informe de 449 páginas se resumió en un folleto de 34 páginas que contenía un puñado de afirmaciones que contradecían directamente el informe completo. La mayor parte del resumen está dedicada a los hallazgos relacionados con la instrucción fonética, no porque ese fuera el enfoque del NRP, sino porque abrió un nuevo mercado para las evaluaciones y los materiales educativos relacionados con la fonética. Se enviaron por correo copias gratuitas del resumen (no del informe completo) a todos los distritos y pueblos. El esfuerzo por dejar que la investigación científica gobernara en 2001 se vio obstaculizado por la publicación del resumen cargado de errores. Ahora bien, cualquiera que afirme que el informe de NRP defendió claramente un enfoque sistemático de sólo fonética claramente no leyó el informe ni los muchos comentarios que le siguieron.

De la misma manera que las personas con perspectivas contrastantes sobre temas sociales citan los mismos textos religiosos como evidencia, los defensores de la indagación centrada en el significado en la alfabetización y los defensores de la instrucción directa centrada en las habilidades en la alfabetización, ambos hacen referencia rutinariamente a los hallazgos del NRP como evidencia de sus posiciones. Hay hallazgos en el informe completo que pueden usarse para respaldar una variedad de enfoques.

La historia continúa debajo del anuncio.

Aún así, según la ley federal No Child Left Behind de 2002, las escuelas debían utilizar SBRR para la instrucción y la intervención, según lo define el gobierno federal. De hecho, como nación, intentamos imponer un cumplimiento estricto de la SBRR a lo largo del tiempo a gran escala. Ese experimento de exigir SBRR para las escuelas que recibieron fondos federales adicionales se llamó Lectura primero. Eso fallido - no porque sea imposible hacer que estos métodos funcionen (y funcionó bien en algunos lugares), sino porque no funcionan para todos los niños, todo el tiempo, en todos los entornos y, por lo tanto, en promedio, fallan.

La implementación en todo el distrito o en todo el estado de un enfoque de alfabetización equilibrada también fallaráde mediaDebido a que los diferentes estudiantes requieren diferentes caminos hacia la competencia lectora, la implementación de ideas basadas en la investigación siempre variará en la práctica. Existe evidencia científica de los componentes de un enfoque de alfabetización equilibrada, y existe evidencia científica de la necesidad de una instrucción más explícita y sistemática de la fonética y la conciencia fonémica.

Sin embargo, tal como predijo el NRP, los tamaños de efecto más sólidos en los entornos que existen en la investigación científica provienen de estudios de programas que son multifacéticos.en lugar de estrechoen su enfoque, independientemente de la orientación teórica.

Multifacético significa que, si bien se dirige a la lectura para los estudiantes más vulnerables, estos enfoques hacen un uso explícito de la investigación sobre: ​​la escritura y su reciprocidad con la lectura; motivación y afecto, y su impacto en la cognición; instrucción de estrategias de comprensión y el beneficio de la práctica con textos continuos y conectados que son interesantes y significativos. La mejor evidencia apunta hacia enfoques que atienden a múltiples vías de aprendizaje.

Las escuelas públicas de EE. UU. No son monolíticas.

No hay forma de describir cómo las escuelas estadounidenses enseñan a leer en promedio, en general o en la mayoría de los lugares. Existen diferencias significativas en la ejecución de programas de lectura entre las aulas, las escuelas y los distritos, incluso en los estados más estandarizados.

Los maestros que trabajan uno al lado del otro, que utilizan los mismos materiales, en el mismo entorno, a menudo tienen diferencias en la naturaleza de su instrucción, el uso del tiempo y el compromiso con las prácticas basadas en la evidencia. La idea de que las escuelas públicas minimizan o limitan sistemáticamente la instrucción fonética es simplemente falsa. La idea de que la mayoría de los lugares han adoptado un enfoque 'equilibrado' inspirado en el lenguaje completo es simplemente falsa.

Eso no quiere decir que algunas escuelas y aulas no hayan intentado hacer estas cosas, pero es rechazar la premisa de que una sola filosofía se ha extendido con éxito por todo el país. De hecho, la “investigación científica” ha demostrado de manera convincente que cuando se trata de áreas plagadas por un patrón de reformas contradictorias, los maestros individuales tienden a “ abrazar el medio 'Haciendo algo de todo y una versión pura o extrema de nada' en promedio 'y' en general '.

Dado esto, es contraproducente profundizar la sospecha y el desdén por las escuelas públicas en un momento en que su trabajo es más vital que nunca para la salud de nuestra democracia y la promesa de igualdad. Y es irresponsable representar la ciencia de la lectura como algo completamente asentado y que las escuelas la ignoran. El gran volumen de investigación en curso en neurociencia, ciencia cognitiva y ciencias sociales sobre el desarrollo de la alfabetización es evidencia de que hay más que aprender y explorar cuando se trata de enseñar a leer a todos los estudiantes.

Independientemente de las voces que suenen más fuertes en una década determinada, la investigación científica ha demostrado constantemente que:

  • La mente de todos los niños se enfrenta a la tarea de aprender a leer de forma un poco diferente. Por ejemplo, algunos científicos estiman hasta cuatro subtipos diferentes de dislexia, en lugar de uno como se suponía. Conclusión: Una orientación filosófica hacia la enseñanza de la lectura nunca va a funcionar en todas las escuelas públicas de los Estados Unidos, sin importar de quién haya sido la idea. Los estudiantes aprenden de manera diferente y las fuentes de posibles dificultades son variadas.
  • Existen diferencias en las experiencias y los resultados relacionados con la lectura y la escritura según el género, la raza, el historial del lenguaje, el estado de discapacidad y los factores socioeconómicos. A menudo aparecen antes de que comience la instrucción formal y se amplían después. Conclusión: La cuestión de cómo se enseña la alfabetización tiene todo que ver con la raza, la clase, la cultura y la identidad, y cualquier informe o reforma que ignore esto falta o tergiversa la realidad.
  • En última instancia, nuestra incapacidad para enseñar a leer a todos los estudiantes es una falla en nuestra capacidad para mejorar la instrucción que comienza con ideas bien investigadas y es moldeada por educadores profesionales en caminos individualizados hacia un resultado común: alfabetizaciones poderosas. Conclusión: Deberíamos estar más enfocados en mejorar la instrucción que en refutar la filosofía.

Los enfoques contrastantes rara vez se exploran con curiosidad genuina como puntos de partida para una mejora rigurosa basada en la evidencia de efectividad generada por la práctica (por ejemplo, en las aulas en lugar de en entornos de laboratorio). Son religiones en sí mismas, con líderes, deidades, eslóganes, medidas de fidelidad, bolsas de mano con marcas y juramentos de lealtad que ciegan a las personas ante las trampas y posibilidades que cada uno conlleva. Los líderes de uno descartan rutinariamente las ideas del otro, y sus seguidores siguen su ejemplo, a menudo sin una comprensión completa de lo que descartan. Esto no desaparecerá con la próxima oscilación del péndulo.

Por lo tanto, antes de adoptar el enfoque habitual de 'listo, disparar, apuntar' y volver a la instrucción centrada en la fonética, no asumamos que ningún enfoque tiene el monopolio de la investigación autorizada. No solo hagamos sonar la alarma cuando notamos que los estudiantes tienen dificultades, sino que incorporemos algunas mejoras cuando el camino en el que estemos deje atrás a algunos estudiantes.

La pregunta que deberíamos hacernos en los informes de investigación, las reuniones de la junta y las aulas individuales no es: '¿Hemos ido por el camino equivocado?' Las preguntas deberían ser: '¿Qué está funcionando aquí, cuándo y para quién, y qué podemos mejorar?' O al menos: 'A medida que avanzamos por este camino, ¿quién se vuelve vulnerable y cómo los apoyamos?'

Avergonzar y culpar a las escuelas públicas por cómo han intentado manejar la compleja y sagrada tarea de enseñar a leer hará que el giro hacia la fonética sea tan rígido, estrecho y moralista que ciertamente fracasará y regresará hacia enfoques más holísticos con todos. sus trampas y posibilidades en una década.

En lugar de dar la alarma sobre las prácticas actuales y correr en la dirección opuesta, deberíamos seguir a los educadores y neurocientíficos que sienten genuina curiosidad por la complejidad de la alfabetización y de las personas:

  • Líderes que están experimentando concienzudamente con las posibilidades de emparejar lectores individuales con apoyos individualizados, independientemente de quién los haya creado.
  • Líderes que comprenden las estructuras, presiones y realidades de las aulas en diferentes entornos.
  • Líderes que están más interesados ​​en comenzar con ideas científicas sólidas y mejorar de manera rápida y ágil que tener la razón y demostrar que todos los demás están equivocados.
  • Líderes que aprenden de los fracasos y excesos del pasado y trabajan para cambiar el pensamiento y las herramientas que fallaron en primer lugar.

Es hora de cambiar el pensamiento de rígidos 'uno o dos opciones' en la instrucción de alfabetización a 'sí-ys' receptivos que involucran los caminos únicos de los niños hacia la alfabetización.

Podemos tener aulas con instrucción fonética explícita y compromiso con la literatura que sustenta las culturas e identidades de nuestros estudiantes. Podemos enseñar a leer y escribir, y dejar que uno apoye al otro.

Podemos planificar la motivación, el compromiso, el desarrollo de la identidad y el desarrollo riguroso de habilidades en la misma lección. Podemos construir aulas que enseñen a leer a todos los estudiantes, pero no si perdemos oportunidades de aprender de las prácticas actuales antes de correr en la otra dirección.