El senador Sasse da una 'lección de educación cívica de octavo grado' en la audiencia de la Corte Suprema. Fue criticado.

El senador Sasse da una 'lección de educación cívica de octavo grado' en la audiencia de la Corte Suprema. Fue criticado.

El senador Ben Sasse, un republicano de Nebraska, decidió dar lo que llamó una lección de educación cívica de octavo grado a quienes escucharon la audiencia de confirmación el lunes para la candidata del presidente Trump a la Corte Suprema, la jueza Amy Coney Barrett.

Sasse, quien tiene un doctorado en historia estadounidense de la Universidad de Yale, usó su declaración de apertura para dar una conferencia a los que estaban escuchando sobre lo que dijo que era la distinción entre cívica y política. “Si podemos retroceder y hacer un poco de educación cívica de octavo grado, creo que nos beneficiaría y beneficiaría al país que observa y, especialmente, a las clases de educación cívica de octavo grado”, dijo.

Luego pasó a describir a los demócratas en el comité como comprometidos con la política, pero no a los republicanos, lo que provocó una ola de críticas en las redes sociales de personas que lo llamaron hipócrita y un mal profesor de civismo.

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

Se señaló que existían algunos problemas básicos con las definiciones. Quienquiera que le escribiera el discurso parecía haber entendido mal algunos términos legales, ya sea que los estudiantes de octavo grado los aprendan o no. Por ejemplo, Sasse definió el 'originalismo' de esta manera: 'El originalismo, también conocido como textualismo, es básicamente la vieja idea de la educación cívica de octavo grado de que los jueces no pueden hacer leyes'.

Pero segun el Centro Constitucional Nacional en Filadelfia , eso no es lo que significa. Es una teoría de la interpretación de textos legales, incluida la Constitución. El sitio web del centro dice:

“Los originalistas creen que al texto constitucional se le debe dar el significado público original que habría tenido en el momento en que se convirtió en ley. ... El originalismo generalmente se contrasta como teoría de la interpretación constitucional con el Constitucionalismo vivo. Los constitucionalistas vivos creen que el significado del texto constitucional cambia con el tiempo, a medida que cambian las actitudes sociales, incluso sin la adopción de una enmienda constitucional formal de conformidad con el artículo V de la Constitución ”.

Sin duda, a algunos comentaristas en las redes sociales les gustó la 'lección' de Sasse. Por ejemplo:

Pero hubo muchos más que lo criticaron como nada más que una declaración política, no una lección de civismo.

Sasse fue criticado por muchos en las redes sociales por sus comentarios sobre 'empacar en la corte', un término históricamente vinculado a un esfuerzo infructuoso del presidente Franklin D. Roosevelt para agregar seis miembros a la Corte Suprema después de que derogó algunas leyes del New Deal.

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

De acuerdo a dictionary.com , los buscadores en línea del término “empaque de la corte” aumentaron un 23,225 por ciento el 22 de septiembre en comparación con la semana anterior, luego de la muerte de la jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg. Su muerte provocó la idea de que los demócratas podrían decidir agregar más jueces al tribunal superior si ganan el Senado y la Casa Blanca en las elecciones de noviembre.

Los partidarios demócratas de la idea dicen que el líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell (R-Ky.), Violó las reglas informales de las nominaciones a la Corte Suprema al negarse a permitir una votación sobre la elección del presidente Barack Obama para la Corte Suprema, el juez Merrick Garland. Obama nominó a Garland en marzo de 2016, ocho meses antes de las elecciones presidenciales de 2016. Ahora, los demócratas dicen que los republicanos están siendo hipócritas al impulsar una nominación a la Corte Suprema semanas antes de las elecciones de 2020.

Sasse, quien se negó a reunirse con Garland como es habitual entre los nominados a la Corte Suprema, fue criticado el lunes por sus comentarios sobre 'empacar en la corte'. Dijo: “El empaque de la corte es la idea de que deberíamos hacer estallar nuestra cívica compartida, que deberíamos poner fin a la estructura deliberativa del Senado convirtiéndolo en otro organismo mayoritario con el propósito de empaquetar la Corte Suprema. El empaque de la corte dependería de la destrucción del debate completo aquí en el Senado '.

Los críticos señalaron:

Y hubo esto: Sasse habló sobre la importancia de nombrar jueces no por sus opiniones políticas sino por su capacidad para interpretar la ley, sin señalar que Trump dejó en claro que estaba seleccionando a Barrett por sus posiciones sobre temas políticos controvertidos.

Por ejemplo, Barrett ha dejado en claro su posición sobre un fallo de la Corte Suprema sobre la Ley de Atención Médica Asequible aprobada durante la administración Obama. Según este artículo del Washington Post:

Barrett no ha participado en ningún caso durante tres años en el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos con sede en Chicago que se ocupó de la ley de una década, que ha ampliado la cobertura de seguros y modificado muchos otros aspectos del sistema de atención médica de la nación. Sin embargo, sus escritos académicos y acción pública ofrecen vislumbres de sus puntos de vista: ha criticado la lógica legal detrás de una decisión de la Corte Suprema que preservó la ley y se opuso a una disposición que involucraba el control de la natalidad.

Los críticos respondieron a Sasse de esta manera:

Y finalmente estaba esto:

Aquí está la lección de educación cívica de octavo grado que Sasse describe a sí mismo:

En el primer día de la audiencia de confirmación del Comité Judicial del Senado para la jueza Amy Coney Barrett, el senador estadounidense Ben Sasse habló sobre la distinción entre cívica y política, la importancia de la libertad religiosa y la distinción entre jueces originalistas y jueces activistas. Los comentarios completos de Sasse se encuentran a continuación:Creo que sería muy útil para nosotros hacer una pausa y recordarnos y hacer parte de nuestro deber cívico con los estudiantes de octavo grado para ayudarlos a darse cuenta de para qué se postula un presidente, para qué se postula un senador y, por otro lado, por qué el juez Barrett es sentado frente a nosotros hoy y cuál es el trabajo por el que está siendo evaluado. Entonces, si podemos retroceder y hacer un poco de educación cívica de octavo grado, creo que nos beneficiaría y beneficiaría al país que observa, y especialmente a las clases de educación cívica de octavo grado. Entonces, me gustaría distinguir primero entre cívica y política porque hubo un momento, dijo el presidente al comienzo de esta audiencia, hubo un momento en que personas que serían tan diferentes como Ruth Bader Ginsburg, y ella era una mujer heroica, eso es absolutamente cierto, y Antonin Scalia, otra mente brillante y tu mentora. Personas así de diferentes podrían pasar por el Senado y obtener votos de confirmación de 95 o 98 votos. Y el presidente dijo al comienzo de la audiencia que no sabía qué pasó entre entonces y ahora. Creo que algo de lo que pasó entre entonces y ahora es que decidimos olvidar lo que es la educación cívica y permitir que la política se lo trague todo. Entonces, si puedo empezar, me gustaría recordarnos la distinción entre cívica y política. La educación cívica es algo en lo que se supone que todos debemos estar de acuerdo, independientemente de nuestras diferencias de opinión sobre las políticas. La educación cívica es otra forma en que hablamos de las reglas de tránsito. Cívica 101 es la materia, como el Congreso escribe leyes, el poder ejecutivo hace cumplir las leyes, los tribunales las aplican. Nada de eso debería ser diferente si eres republicano, demócrata, libertario o miembro del Partido Verde. Esta es la educación cívica básica. La educación cívica es algo en lo que todos los estadounidenses deberían estar de acuerdo, ya que la libertad religiosa es esencial. La gente debería poder despedir a las personas que redactan las leyes y los votantes no pueden despedir a los jueces. Los jueces deben ser imparciales. Esto es solo educación cívica básica. La política es diferente. La política es lo que sucede debajo de la educación cívica. La educación cívica es el tema general que, como estadounidenses, estamos de acuerdo en común. La política es la materia subordinada y menos importante en la que diferimos. La política es como si miro a mi amigo Chris Coons y le digo 'escucha, tonto, lo que quieres hacer con este proyecto de ley en particular del Comité de Finanzas va a ser demasiado caro y podría llevar a la bancarrota a nuestros hijos'. O si Chris me mira y dice 'Escucha, tonto, eres demasiado tacaño y no inviertes lo suficiente en la próxima generación'. Ese es un debate realmente importante. Ese es un debate político. Eso no es educación cívica. La educación cívica es más importante que eso. La educación cívica no cambia cada 18 a 24 meses porque cambian los vientos electorales y porque cambian las encuestas. Creo que es importante que ayudemos a nuestros niños a comprender que la política es el tema legítimo por el que peleamos, y la educación cívica son los lugares donde retrocedemos y decimos: 'Espera un minuto. Tenemos cosas en común, y antes de volver a luchar por la política, reafirmemos algo de nuestra educación cívica '. Entonces, me gustaría tener una especie de gramática básica de educación cívica durante cinco minutos. Una cosa en la que todos deberíamos estar de acuerdo y dos cosas en las que todos deberíamos estar en desacuerdo. Deberíamos estar de acuerdo, pero en una cosa estamos de acuerdo y estamos a favor, y en dos cosas en las que estamos de acuerdo y que todos deberíamos rechazar. Primero, una verdad positiva, grandiosa y unificadora sobre Estados Unidos, y esa es la libertad religiosa. La libertad religiosa es la idea básica de que la forma de adorar no es asunto del gobierno. El gobierno puede librar guerras, el gobierno puede emitir multas de estacionamiento, pero el gobierno no puede salvar almas. El gobierno es realmente importante. La guerra es importante. Las multas de estacionamiento son importantes. Pero tu alma es algo que el gobierno no puede tocar. Entonces, ya sea que adore en una mezquita o en una sinagoga, su fe o su falta de fe no es asunto del gobierno. Es asunto suyo, de su familia, de su vecino y de todo tipo de lugares donde la gente comparte el pan y discute, pero no se trata de poder, no se trata de fuerza, no se trata del gobierno. Ésta es la creencia estadounidense fundamental. La libertad religiosa es una de esas cinco grandes libertades agrupadas en la Primera Enmienda - Religión, Discurso, Prensa, Asamblea y Protesta - estas cinco libertades que van juntas, que son los derechos pre-gubernamentales básicos, son una especie de Educación Cívica 101 que todos nosotros Acordamos mucho antes de llegar a algo tan relativamente insignificante como la política fiscal. Entonces, la educación cívica debería ser lo que afirmamos juntos. Y contrariamente a la creencia de algunos activistas, la libertad religiosa no es una excepción. No necesita el permiso del gobierno para tener libertad religiosa. La libertad religiosa es la suposición predeterminada de todo nuestro sistema, y ​​debido a que la libertad religiosa es la regla básica fundamental en la vida estadounidense, no tenemos pruebas religiosas. Este comité no está en el negocio de decidir si el dogma vive demasiado fuerte dentro de alguien. Este comité no se ocupa de decidir qué creencias religiosas son buenas y cuáles son malas y cuáles son extrañas. Y solo quiero decir, como alguien que es cristiano conscientemente, tenemos muchas más creencias realmente 'extrañas'. Perdón de pecados, nacimiento virginal, resurrección de entre los muertos, vida eterna. Son un montón de ideas realmente locas que son mucho más extrañas que algunas mamás católicas dándose consejos sobre la crianza de los hijos. Y, sin embargo, hay lugares en los que este comité ha actuado como si fuera el trabajo del comité profundizar en las comunidades religiosas de la gente. Eso es una locura. Eso es una violación de nuestra educación cívica básica. Eso es una violación de lo que todos creemos juntos. Esta no es una idea republicana. No es una idea demócrata. Es una idea demócrata y una idea republicana, pero más fundamentalmente, es una idea estadounidense. La buena noticia es que si cree que sus creencias religiosas pueden ser juzgadas como extravagantes por otra persona, no es asunto de este comité ahondar en nada de eso en este contexto, porque en este comité, y en este Congreso, y en este marco constitucional. estructura, la libertad religiosa es la verdad básica. Y lo que sea que usted, yo o el juez Barrett creamos acerca de Dios, no es asunto del gobierno. Todos podemos creer en eso en común. Todos deberíamos reafirmar eso en común, y eso debería estar expuesto en el transcurso de los próximos cuatro días en esta comisión. Ahora, un par de términos que todos nuestros alumnos de octavo grado deberían conocer como cosas que deberíamos rechazar en común. Y nuevamente, rechazo compartido, no republicano contra demócrata o demócrata contra republicano, sino un rechazo estadounidense compartido. Y el primero es este: el activismo judicial. El activismo judicial es la idea de que los jueces pueden defender o promover políticas, aunque no tengan que presentarse a las elecciones antes que los votantes y aunque tengan un mandato vitalicio. El activismo judicial es la realmente mala idea que intenta convencer al pueblo estadounidense de que vea al poder judicial como un bloque de votos progresistas y conservadores, magistrados republicanos y magistrados demócratas. Esta es la idea confusa de que la Corte Suprema es solo otro escenario de la política. Cuando los políticos intentan exigir que los candidatos judiciales, que se supone que son justos e imparciales, cuando los políticos intentan que los candidatos judiciales expresen sus puntos de vista sobre los casos o sobre las políticas, intenten que se comprometan previamente con ciertos resultados en futuros casos judiciales, estamos politizando los tribunales y eso está mal. Eso es una violación de nuestro juramento a la constitución. Del mismo modo, cuando los políticos se niegan a dar respuestas a la pregunta bastante básica de si quieren o no intentar cambiar el número de jueces en la corte, que es lo que realmente es el empaque de la corte. Cuando quieren intentar cambiar los resultados de lo que hacen los tribunales en el futuro tratando de cambiar el tamaño y la composición del tribunal: esa es una mala idea que politiza el poder judicial y reduce la confianza del público. Por otro lado, despolitizar la corte se parece mucho a dejar que las cortes y los jueces hagan su trabajo y que el Congreso haga nuestro trabajo. ¿No le gustan las políticas en Estados Unidos? Genial, elige a distintas personas en la Cámara y en el Senado y en la presidencia. Despedir a los políticos en las próximas elecciones, pero los votantes no tienen la libertad de despedir a los jueces; por lo tanto, no debemos ver a los jueces, y no debemos alentar a los jueces o al público a que los vean, en última instancia, como políticos que se esconden detrás de sus túnicas. El antídoto contra el activismo judicial es el originalismo. El originalismo, también conocido como textualismo, es básicamente la vieja idea de la educación cívica de octavo grado de que los jueces no pueden hacer leyes. Los jueces simplemente los aplican. Un originalista llega a la corte con una humildad y modestia fundamentales sobre cuál es el trabajo que están allí para hacer. Una originalista no se considera una superlegisladora cuyas opiniones serán leídas por ángeles en tablas de piedra en el cielo. El activismo judicial, por otro lado, es la mala idea de que las túnicas negras de los jueces son simplemente falsas y, sinceramente, llevan camisetas partidistas rojas o azules debajo. Deberíamos rechazar a todos esos jueces, por lo que hoy, cuando tengamos una nominada ante nosotros, deberíamos hacerle preguntas que no se trata de tratar de predeterminar cómo se juzgarán ciertos casos. Un término final sobre el que debemos tener claridad, lo mencioné al principio, pero creo que vale la pena subrayarlo, es que debemos subrayar lo que es el empaque de la cancha. El empaque de la corte es la idea de que deberíamos hacer estallar nuestra cívica compartida, que deberíamos poner fin a la estructura deliberativa del Senado convirtiéndolo en otro cuerpo mayoritario con el propósito de empaquetar la Corte Suprema. El empaquetamiento de la corte dependería de la destrucción del debate completo aquí en el Senado, y es un atentado suicida partidista que pondría fin a la estructura deliberativa del Senado de los Estados Unidos y haría que este trabajo sea menos interesante para los 100 de nosotros, no para 47. o 53, porque es difícil llegar a una supermayoría que trata de proteger al pueblo estadounidense de 51 a 49, de 49 a 51 cambios todo el tiempo. Lo que acabaría por hacer estallar el obstruccionismo es tratar de convertir a la Corte Suprema en la última superlegislatura. El empaque de la corte no es una reforma judicial, ya que algunos de ustedes que escribieron el memorando durante el fin de semana consiguieron que los medios de comunicación lo criticaran. El empaque de la corte está destruyendo el sistema que tenemos ahora. No se trata de reformar el sistema que tenemos ahora, y cualquiera que use el lenguaje que implica llenar vacantes legítimas es solo otra forma de empacar en la corte, que está engañando al pueblo estadounidense. El pueblo estadounidense en realidad quiere un Washington, D.C., que despolitice más decisiones, no politice más decisiones. Entonces, juez, me alegro de que esté ante nosotros. Espero con interés escuchar su declaración de apertura más tarde hoy, y espero con interés el interrogatorio que tendrá que soportar durante los próximos dos o tres días, aunque probablemente lo esté un poco menos. Felicitaciones y bienvenidos.