'El propio presidente puede ser culpable': por qué los padres fundadores debatieron acaloradamente los indultos

'El propio presidente puede ser culpable': por qué los padres fundadores debatieron acaloradamente los indultos

Justo antes de salir de Filadelfia, los redactores de la Constitución abordaron una pregunta que el informe del fiscal especial Robert S. Mueller III ha revivido, 232 años después: ¿Podría el presidente abusar de su poder de perdón para obstruir la justicia?

El 15 de septiembre de 1787, con la Constitución redactada, el calor del verano enfriándose y los delegados de la convención en la Casa del Estado de Pensilvania ansiosos por regresar a casa, el gobernador de Virginia, Edmund Randolph, se puso de pie para expresar una preocupación de último momento. El presidente, dijo Randolph, no debería poder perdonar la traición.

'El presidente mismo puede ser culpable', argumentó Randolph. 'Los Traytor pueden ser sus propios instrumentos'.

El informe de Mueller, que menciona los indultos presidenciales 64 veces, analiza de cerca los comentarios del presidente Trump sobre la posibilidad de perdonar a los ex ayudantes Paul Manafort, Michael Cohen y Michael Flynn.

Las 10 acciones de Trump que Mueller destacó por una posible obstrucción

'La evidencia sobre la conducta del presidente hacia Manafort indica que el presidente tenía la intención de alentar a Manafort a no cooperar con el gobierno', dice el informe. “La evidencia respalda la inferencia de que el presidente pretendía que Manafort creyera que podría recibir un indulto”, agrega Mueller, “lo que haría innecesaria la cooperación con el gobierno como medio para obtener una sentencia menor”.

La Constitución no permite que el presidente abuse de su poder de perdón, dice el informe de Mueller. “El Congreso tiene la autoridad para prohibir el uso corrupto de cualquier cosa de valor para influir en el testimonio de otra persona”, escribió Mueller, “lo que incluiría la oferta o promesa de un perdón para inducir a una persona a testificar falsamente o no testificar en absoluto . '

Cuando los Padres Fundadores debatieron la Constitución, contemplaron la misma preocupación que examinó Mueller: si un presidente podría abusar de su poder de perdón para obstruir la justicia o protegerse a sí mismo de una investigación. Los Fundadores tenían una respuesta preparada para ese escenario: un presidente que usa su poder de perdón de manera corrupta puede ser acusado.

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

Los redactores de la Constitución estaban acostumbrados a la idea de indultos oficiales por delitos. Algunos gobernadores estatales tenían poderes de perdón, siguiendo el modelo de la autoridad del rey de Inglaterra para conceder misericordia. Entonces, otorgarle al presidente el mismo poder para perdonar delitos federales no fue controvertido en la Convención Constitucional, hasta el final.

Charles Pinckney de Carolina del Sur incluyó indultos en su lista propuesta de poderes presidenciales el cuarto día de la convención, el 29 de mayo de 1787, y nadie lo debatió durante meses. Sin 'la benigna prerrogativa de perdonar', escribió Alexander Hamilton más tarde en los Federalist Papers, 'la justicia tendría un semblante demasiado sanguinario y cruel'.

El oficial de policía que arrestó a un presidente

Randolph finalmente cuestionó el amplio poder de indulto del presidente en el penúltimo día de la convención, el 15 de septiembre. Uno de los primeros partidarios de escribir una nueva Constitución, el gobernador de Virginia de 36 años se había unido desde entonces a un pequeño grupo de disidentes que temían la propuso los amplios poderes del gobierno federal.

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

Así que Randolph propuso una enmienda a la autoridad del presidente para 'conceder indultos y perdones por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de acusación'. Movió para agregar, 'excepto casos de traición'. Randolph temía que un presidente criminal perdonara a sus cómplices. “La prerrogativa del perdón en estos casos era una confianza demasiado grande”, argumentó.

Pero James Wilson de Pensilvania, una de las mentes legales más agudas de la convención, argumentó que el borrador de la Constitución ya incluía un método para detener a un presidente deshonesto. “El perdón es necesario para los casos de traición y es mejor ponerlo en manos del Ejecutivo”, argumentó Wilson. 'Si él mismo es parte de la culpa, puede ser acusado y procesado'. La convención rechazó la enmienda de Randolph por una votación de ocho estados contra dos.

Sin embargo, el debate sobre los indultos presidenciales no terminó ahí. George Mason, otro delegado disidente de Virginia, había apoyado la moción de Randolph. El autor principal de la Declaración de Derechos de Virginia, Mason se negó a firmar la Constitución, declarando que 'terminaría en la monarquía o en una aristocracia tiránica'.

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

Después de la convención, Mason hizo públicas sus preocupaciones y se convirtió en un antifederalista, un opositor a la ratificación. Su periódico antifederalista, Objeciones al Proyecto de Constitución Federal , escrito en octubre de 1787, incluía sus preocupaciones sobre el poder del indulto.

“El presidente de los Estados Unidos tiene el poder irrestricto de conceder el perdón por traición”, escribió Mason, “que a veces puede ejercerse para evitar el castigo a quienes instigó en secreto a cometer el crimen y, por lo tanto, evitar un descubrimiento suyo. culpa.'

Hamilton probablemente estaba respondiendo a Mason cuando defendió el poder de indulto del presidente en Federalista No. 74 . 'La suposición de la connivencia del magistrado jefe no debe excluirse por completo', admitió Hamilton. Pero otro escenario superó ese peligro, argumentó Hamilton: otorgar al presidente el poder de perdonar a los rebeldes podría ayudar a poner fin a una guerra civil.

“En temporadas de insurrección o rebelión, a menudo hay momentos críticos, cuando una oferta oportuna de perdón a los insurgentes o rebeldes puede restaurar la tranquilidad de la Commonwealth”, escribió Hamilton. Esperar a que el Congreso se reúna y actúe 'podría dejar escapar la oportunidad de oro'.

Sin desanimarse, Mason presentó sus objeciones a la convención de ratificación de Virginia. Se reunió en el teatro New Academy de Richmond en junio de 1788, un momento crucial. Ocho de los nueve estados requeridos habían ratificado la Constitución, pero el debate en las populosas Virginia y Nueva York estaba demasiado cerca para ser convocado.

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

Así que la convención de Virginia de cuatro semanas se convirtió en uno de los grandes debates constitucionales de todos los tiempos. Los espectadores llenaron el teatro para escuchar al futuro presidente James Madison, de 37 años, defender la Constitución, mientras que una generación mayor de patriotas, Mason, de 62, y el apasionado Patrick Henry, de 52, argumentaron en contra. Mason insistió en debatir la Constitución cláusula por cláusula. Madison aceptó el desafío. Las discusiones libres tomaron dos semanas, incluido un discurso de casi un día en el que Henry advirtió sobre 'la probabilidad de que el presidente esclavice a Estados Unidos'.

'Grandes inquisidores del reino': cómo el Congreso obtuvo su poder para investigar y citar

Cuando Mason mencionó el poder del perdón esta vez, no solo imaginó un caso de traición. Advirtió que un presidente podría abusar de los indultos para obstruir las investigaciones de cualquier delito que lo involucre a él y a sus confidentes.

'El presidente no debería tener el poder de perdonar, porque con frecuencia puede perdonar delitos que él mismo advirtió', advirtió Mason. “Si tiene el poder de conceder indultos antes de la acusación o la condena, ¿no puede detener la investigación y evitar la detección? El caso de traición debería, al menos, ser exceptuado '.

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

Madison tenía una respuesta lista. 'Hay una seguridad en este caso', dijo. 'Si el presidente está conectado, de alguna manera sospechosa, con cualquier persona, y hay motivos para creer que lo acogerá, la Cámara de Representantes puede acusarlo'.

Semanas después, la Constitución se convirtió en ley. Los delegados de Virginia ratificaron la Constitución el 25 de junio de 1788 con una votación de 89 a 79. New Hampshire lo ratificó el 21 de junio, Nueva York el 26 de junio. Los presidentes, desde Washington hasta Trump, tendrían la discreción exclusiva de emitir indultos por delitos federales, pero no la libertad de corromper el poder del indulto.

Erick Trickey es un escritor independiente con sede en Boston que enseña periodismo de revistas en la Universidad de Boston.

Leer más Retropolis:

El presidente de piel fina que ilegalizó las críticas a su cargo

'Su accidente': el primer presidente en morir en el cargo y la confusión constitucional que siguió

¿Objetivo de la primera investigación del Congreso en la historia de Estados Unidos? George Washington, por supuesto.