Es bueno exponer los mitos sobre la neurociencia, pero la desacreditación se está saliendo de control, dice un psicólogo de fama mundial

Es bueno exponer los mitos sobre la neurociencia, pero la desacreditación se está saliendo de control, dice un psicólogo de fama mundial

Si cree que los estudiantes tienen diferentes 'estilos de aprendizaje', lo que muchas personas tienen, ha sucumbido a un 'neuromito', que es una opinión común sobre los resultados de la investigación del cerebro que en realidad no es cierta.

Es uno de los muchos neuromitos populares que se han desacreditado en los últimos años, pero resulta que también hay un problema con parte de esa desacreditación. En algunos casos, los detractores se equivocan en su análisis o malinterpretan lo que están desacreditando. Ese es el tema de este artículo, escrito por Howard Gardner, el psicólogo de renombre mundial cuyo trabajo ha revolucionado los campos de la educación y la psicología.

Una de las teorías cerebrales más incomprendidas en las últimas décadas es la teoría de las inteligencias múltiples de Gardner, que se avanzó hace más de 35 años. La teoría, explicada en el libro de Gardner de 1983 ' Marcos de la mente: la teoría de las inteligencias múltiples ”- dijo que los seres humanos tienen más de un tipo de inteligencia y enumeró siete que funcionan en conjunto: lingüística, lógico-matemática, musical, corporal-cinestésica, espacial, interpersonal e intrapersonal. Más tarde agregó una octava inteligencia naturalista, y dice que puede haber algunas más.

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

La teoría se hizo muy popular entre los educadores K-12, muchos de los cuales pensaban que 'inteligencias múltiples' eran sinónimo del concepto de 'estilos de aprendizaje'. Gardner nunca dijo eso, aunque los desacreditadores de su teoría han afirmado que sí.

Gardner es ahora profesor de cognición y educación en la Harvard Graduate School of Education y es profesor adjunto de psicología en la Universidad de Harvard. Es el director senior de Proyecto cero de Harvard , un centro de investigación que explora temas en educación como la inteligencia, la creatividad y la ética, y dirige el buen proyecto , iniciativas que buscan preparar a los estudiantes para que se conviertan en buenos ciudadanos y trabajadores de la sociedad a través de la educación. Autor de más de 30 libros, ha estado trabajando en un estudio nacional a gran escala sobre cómo piensan los diferentes grupos sobre los objetivos de la universidad y el valor de estudiar artes y ciencias liberales.

La mayoría de los maestros creen que los niños tienen diferentes 'estilos de aprendizaje'. He aquí por qué se equivocan.

Por Howard Gardner

Vivimos en una era de desacreditación. Es energizante derribar a alguien o algo y, a veces, eso es algo bueno.

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

Pero cuando la 'desacreditación' se sale de control, es necesario pedir cuentas. Y cuando usted mismo es el objetivo de una desacreditación, no es sorprendente que se sienta llamado a convertirse en el sheriff, el desacreditador de los desacreditadores, por así decirlo.

Es posible que haya escuchado la palabra 'neuromito' o la frase 'mito neuronal'. Lo utilizan los investigadores y, con menos frecuencia, los profanos para describir una creencia generalizada que no es cierta. Y de hecho, claramente hay declaraciones sobre el sistema nervioso que merecen ser desacreditadas.

Dos ejemplos:

  • El cerebro tiene dos hemisferios, el izquierdo y el derecho, y algunas personas tienen el cerebro izquierdo, mientras que otras tienen el cerebro derecho.
  • Solo usamos el 10 por ciento de nuestro cerebro.

Cada uno de estos ejemplos parte de un hecho: tenemos dos hemisferios cerebrales y no son idénticos. Pero incluso como metáfora, el salto a dos tipos de personas no está justificado.

La historia continúa debajo del anuncio.

Sin duda, la mayoría de nosotros podría hacer un mejor uso del cerebro. Pero cómo determinar qué porcentaje se usa, cómo contabilizar la vigilia, el sueño, el soñar y el soñar despierto queda completamente sin resolver, tal vez ni siquiera se considere.

Pero ha crecido toda una industria en la que se delinean, se exponen y presumiblemente se disuelven varios mitos. Sin embargo, cuando uno mira detenidamente las afirmaciones sobre los mitos, muchas de las afirmaciones que supuestamente están desacreditando algo no resisten el escrutinio.

Entra en mi propio trabajo. Hace más de 35 años, presenté la teoría de las inteligencias múltiples, una crítica de la noción de una sola inteligencia probada adecuadamente mediante una única prueba de respuesta corta. En su lugar, propuse que los seres humanos tienen una serie de capacidades intelectuales relativamente independientes. Y para apoyar esta afirmación, me basé en la evidencia de varias disciplinas académicas, incluida la ciencia del cerebro de la época.

La historia continúa debajo del anuncio.

Nunca me acerqué a afirmar que estas inteligencias son innatas o genéticas, o que son completamente independientes entre sí, o que se puede describir a las personas como personas con una inteligencia u otra con exclusión de las restantes. Tampoco hice sugerencias específicas sobre educación. Simplemente dije que los individuos tienen diferentes perfiles de inteligencias y que esta afirmación debe tenerse en cuenta cuando se está enseñando, estudiando, evaluando.

Sin embargo, en un artículo publicado en 2019 en una revista bien considerada, encontré la teoría de las inteligencias múltiples (MI) clasificada como un mito neuronal. Y este artículo me estimuló a analizar más detenidamente cómo se identifican y se analizan esos mitos.

Howard Gardner: 'Las inteligencias múltiples' no son 'estilos de aprendizaje'

Lo que encontré fue perturbador. El artículo distingue entre cinco afirmaciones que presuntamente son verdaderas y cinco que se afirma son neuromitos.

La historia continúa debajo del anuncio.

En primer lugar, de las 10 declaraciones, solo seis de ellas incluso mencionaron el cerebro o el sistema nervioso. ¡Y así, el 40 por ciento de ellos no son neuronales en absoluto!

En segundo lugar, los que se consideraron mitos se expresaron en forma hiperbólica. “Todos”, “ninguno” y “predominante”: cualquier persona con experiencia en tomar (o hacer) exámenes sabría que es probable que estas afirmaciones sean falsas.

En tercer lugar, y en contraste con el punto anterior, los que se consideraron verdaderos se expresaron en una forma mucho menos totalista, utilizando coberturas como 'probable' y 'puede'.

En cuarto lugar, y lo más revelador, ninguna de las afirmaciones requiere realmente una mención del cerebro. Son declaraciones sobre aprender, estudiar, recordar, cada una de las cuales podría haber sido, ¡y quizás lo fue! - declaró hace 100 o 1000 años. El descriptor 'neuro' es gratuito.

Mi conclusión: la misión de la neuromitología ha ido demasiado lejos. Obviamente, todos nosotros, investigadores, profesores o miembros del público en general, deberíamos analizar detenidamente las declaraciones.

Algunas lecciones:

  • Debemos tener cuidado con las declaraciones absolutistas.
  • Así como es útil para los educadores aprender sobre psicología y sociología, debemos intentar aprender lo que se ha establecido sobre el cerebro y el sistema nervioso. Pero nunca debemos cambiar nuestros comportamientos o enseñanzas solo por nuevas afirmaciones sobre el cerebro. Toda la educación se preocupa por los valores, por lo que siempre debemos preguntarnos si una táctica recomendada es coherente con lo que creemos que se debe enseñar y aprender y por qué pensamos eso.
  • Finalmente, tal vez sea el momento de poner entre paréntesis la frase desmentida 'neuromitos'. En cambio, cuando nos encontramos con una afirmación, ya sea basada en la psicología, la pedagogía o la neurociencia, debemos intentar averiguar de qué manera es meritoria, sospechosa o no vale la pena tomarla en serio. Y si es lo último, deberíamos intentar descubrir mejores formas de lograr los objetivos educativos que tanto valoramos.