Cómo la decisión de la Corte Suprema sobre las escuelas religiosas acaba de erosionar la separación entre la iglesia y el estado

Cómo la decisión de la Corte Suprema sobre las escuelas religiosas acaba de erosionar la separación entre la iglesia y el estado

La Corte Suprema dictaminó 5 a 4 el martes que un programa de incentivos fiscales de Montana que ayuda indirectamente a las escuelas religiosas privadas es constitucional, una gran victoria para la secretaria de Educación Betsy DeVos y sus aliados, que abogan por impulsar la financiación pública de las instituciones religiosas.

Como escribió mi colega del Washington Post, Robert Barnes, el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., que escribió para la mayoría conservadora, dijo que la Corte Suprema de Montana se había equivocado al anular un programa de incentivos fiscales que permitía que el dinero público se utilizara para la educación religiosa.

La Corte Suprema dice que el programa de Montana que ayuda a las escuelas privadas debe estar abierto a las escuelas religiosas

La cuestión de si los fondos públicos deben usarse para pagar la educación religiosa en las escuelas ha sido cada vez más central en el debate de la reforma educativa durante varias décadas, ya que un número creciente de estados ha iniciado varios programas (vales, créditos fiscales y planes similares) que permiten el uso de dinero público para la matrícula de la escuela religiosa.

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

Los partidarios de la elección de escuela dicen que las leyes estatales que prohíben el uso de dinero público para instituciones religiosas son discriminatorias, mientras que los opositores dicen que protegen la doctrina de 'separación de la iglesia y el estado' que se ha interpretado como el significado de la cláusula de establecimiento y libertad cláusula de ejercicio de la Primera Enmienda: 'El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma'.

DeVos ha sido durante mucho tiempo una defensora del uso de fondos públicos para la educación religiosa, y ella y el presidente Trump han hecho de la expansión de la “elección” escolar, o las alternativas a las escuelas públicas tradicionales, su principal prioridad educativa.

Qué significa 'elección de escuela' en la era de Trump y DeVos

En esta publicación, Kevin Welner, abogado y profesor especializado en leyes y políticas educativas, escribe sobre cómo esta decisión ayuda a erosionar la doctrina de la separación de la iglesia y el estado.

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

Welner es el director del Centro Nacional de Políticas de Educación de la Universidad de Colorado en Boulder y coautor de varios libros sobre derecho escolar, incluido el libro de casos de la escuela de derecho de 2019 ' Educación y derecho . ' También es autor de ' NeoVouchers: la aparición de créditos fiscales de matrícula para la educación privada , ”Un libro que explica el tipo de programa de vales en cuestión en el caso de Montana.

Por Kevin Welner

El martes, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió una decisión que alguna vez fue impensable. Exigía que el estado de Montana dejara de lado la prohibición de su propia constitución sobre la financiación directa o indirecta de las escuelas privadas religiosas: “Un estado no necesita subsidiar la educación privada. Pero una vez que un Estado decide hacerlo, no puede descalificar algunas escuelas privadas únicamente por ser religiosas ”(p. 20 del dictamen deslizante).

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

La Corte Suprema dice que el programa de Montana que ayuda a las escuelas privadas debe estar abierto a las escuelas religiosas

Los principios que subyacen a la cláusula de establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos, aunque aún no han muerto, se encuentran en muy mal estado de salud esta mañana.

Para ser justos, el muro de separación entre la iglesia y el estado nunca existió realmente. Pero durante un tiempo, hubo una valla bastante alta. Protegió a las instituciones religiosas de enredos con el gobierno y viceversa. En países sin tal separación, las instituciones estatales como las escuelas pueden convertirse en instrumentos de la religión preferida del estado, como observaron los escritores de las Constituciones de los Estados Unidos en Inglaterra y otros países europeos.

Inglaterra es, sin embargo, un caso instructivo de lo que puede suceder con el tiempo. El enredo entre las dos instituciones inicialmente refuerza a la iglesia, pero las creencias religiosas genuinas son más difíciles de imponer que la adherencia nominal a esas creencias. Entonces, los estadounidenses se volvieron más religiosos con el tiempo, ya que voluntariamente trajeron la asistencia a la iglesia y las enseñanzas religiosas a sus vidas. Pero los ingleses se volvieron menos, incluso mientras mantienen la ayuda financiera estatal para las escuelas de la iglesia hasta el día de hoy.

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

En los Estados Unidos, esa alta valla de separación entre la iglesia y el estado existió aproximadamente desde mediados de la década de 1940 hasta mediados de la de 1980. Transformó nuestras escuelas públicas esencialmente protestantes en instituciones seculares a las que asistía una muestra representativa de la población, incluidas familias fuertemente religiosas. Esa aparente contradicción entre la educación religiosa y la educación no religiosa era, de hecho, totalmente coherente con las razones de Thomas Jefferson para abrazar un 'muro de separación' para evitar la participación del gobierno que podría corromper la práctica religiosa libre, al tiempo que protege al gobierno contra la influencia de la iglesia.

Las iglesias y las instituciones religiosas relacionadas se benefician de este arreglo de tres formas clave. Primero, el gobierno se mantiene alejado de los asuntos internos de las iglesias. Si bien esto puede llevar a fraude y abuso , también protege la libertad religiosa . En segundo lugar, el gobierno concede a las iglesias libertades que se les niegan a otras instituciones, incluida la libertad para discriminar . En tercer lugar, porque ' el poder de gravar implica el poder de destruir , ”Las iglesias reciben una cantidad extraordinaria de beneficios fiscales. Esto se describió en un análisis publicado en The Washington Post en 2013:

Cuando la gente dona a grupos religiosos, es deducible de impuestos. Las iglesias no pagan impuestos a la propiedad sobre sus terrenos o edificios. Cuando compran cosas, no pagan impuestos sobre las ventas. Cuando venden cosas con una ganancia, no pagan impuestos sobre las ganancias de capital. Si gastan menos de lo que ganan, no pagan impuestos corporativos sobre la renta. Sacerdotes, ministros, rabinos y similares obtienen 'exenciones de rectoría' que les permiten deducir los pagos de la hipoteca, el alquiler y otros gastos de subsistencia cuando están haciendo sus impuestos sobre la renta. También son el único grupo que puede optar por no recibir impuestos (y beneficios) del Seguro Social.

Como parte de este enfoque de no intervención, las instituciones afiliadas a iglesias no eran, en el pasado, elegibles para participar en algunos programas gubernamentales. Por ejemplo, si bien las universidades religiosas privadas podrían recibir ayuda para ayudar a los estudiantes a financiar su educación, el tribunal prohibió la ayuda estatal directamente a las escuelas religiosas K-12.

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

La Corte Suprema de hoy no comparte la visión de Jefferson. De hecho, la corte ha estado cortando la valla alta durante décadas. En los casos que plantean desafíos a la financiación estatal de las instituciones religiosas, el tribunal ha permitido cada vez más enredos financieros.

De hecho, en un caso hace tres años llamado Trinity Lutheran contra Comer , el tribunal pronunció que los estados pueden, en algunas circunstancias, ser constitucionalmenterequeridopara financiar instituciones religiosas, de conformidad con la cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda.

¿La decisión Trinity de la Corte Suprema conducirá a la difusión de los programas de vales escolares?

Al proporcionar un beneficio público (en ese caso, subvenciones estatales para la repavimentación del patio de recreo), el estado no puede hacer que el estatus religioso sea un impedimento para recibir ese beneficio, al menos cuando el beneficio no apoya directamente la práctica religiosa.

La historia continúa debajo del anuncio.

Incluso desde esta corte conservadora, elTrinidad luteranaLa decisión fue un poco sorprendente. Anteriormente, en 2004, en un caso llamado Locke contra Davey en el que la opinión mayoritaria fue escrita por el muy conservador presidente del Tribunal Supremo William H. Rehnquist, el tribunal no encontró ningún impedimento constitucional para que un estado prohíba que una beca universitaria se utilice directamente para apoyar la práctica religiosa, al excluir a los estudiantes que cursan una 'licenciatura en teología devocional'. . '

Con esos precedentes clave, el tribunal decidió hoy un caso que involucra una nueva ley de vales que había sido adoptada en Montana. La ley utilizó créditos fiscales para crear un mecanismo de financiación de pequeños cupones (alrededor de $ 500 cada uno) para ayudar a pagar la matrícula de las escuelas privadas. Debido a que la constitución del estado de Montana incluye una cláusula de “no ayuda” que prohíbe el apoyo estatal directo o indirecto a las escuelas controladas por la iglesia, el Departamento de Ingresos de Montana solo permitió que la ley siguiera adelante con la condición de que las escuelas religiosas fueran excluidas.

Una demanda llamadaEspinoza v. Departamento de Hacienda de Montanaimpugnó esa decisión y se dirigió a la Corte Suprema de ese estado. Esa corte derribado toda la ley del neo-voucher, evitando así la posibilidad de discriminación antirreligiosa planteada enTrinity Lutheran contra Comer, evitando al mismo tiempo una violación de la constitución de Montana. Eso debería haber terminado con el asunto, pero la Corte Suprema de Estados Unidos decidió intervenir.

La historia continúa debajo del anuncio.

Antes de discutir el decisión de la corte en elEspinozacaso, es importante dar un paso atrás y considerar la extremidad ideológica inusual de la actual Corte Suprema. La corte fue diseñada como una institución moderadora. Una razón fundamental de esto es que las opiniones más extremas de cualquier juez por lo general solo tendrán un impacto mínimo en la decisión final del tribunal. El tribunal solo aceptará la ley hasta el 'quinto voto' o el 'voto decisivo'. Si cuatro jueces querían, por ejemplo, declarar inconstitucionales todos los programas de acción afirmativa, pero el quinto voto en ese caso quería permitir programas limitados de acción afirmativa en circunstancias limitadas, entonces este último se convierte en el nuevo estándar legal.

La corte también está diseñada para estar un tanto aislada de las presiones políticas, con jueces designados de por vida. Un resultado es que, en última instancia, los presidentes pueden sorprenderse con sus nombramientos. Vimos esto, por ejemplo, con el juez designado por Eisenhower, William J. Brennan Jr., que terminó a la izquierda del juez designado por Kennedy, Byron R. White.

Sin embargo, la Corte Suprema se ha vuelto ahora casi tan ideológicamente predecible como el Congreso. Y el péndulo ideológico se ha convertido en una excavadora unidireccional, un proceso que comenzó durante la administración de Nixon. El llamado juez swing pasó de Lewis F. Powell Jr. en la década de 1980 a Sandra Day O'Connor, a Anthony M. Kennedy y, ahora, al presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. Todos estos fueron nombramientos republicanos, pero Me he vuelto más conservador con cada nueva jubilación. De modo que el tribunal se ha movido cada vez más hacia la derecha. Ahora hay una mayoría confiable de cinco jueces en temas que van desde los vales escolares y la acción afirmativa hasta el control fronterizo y la desregulación.

La historia continúa debajo del anuncio.

Sería negligente si no mencionara aquí el evento más trascendental y atroz en este proceso de construcción de la actual corte ultraconservadora: la obstrucción sin precedentes del nominado por el presidente Barack Obama, Merrick Garland.

Scalia murió inesperadamente en febrero de 2016 y Obama presentó la nominación de Garland en marzo. Pero el líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell (R-Ky.), Se negó a permitir audiencias de confirmación, citando que las elecciones presidenciales se llevarían a cabo ocho meses después. El presidente Trump finalmente nombró al juez Neil M. Gorsuch para el asiento, manteniendo la mayoría conservadora de cinco jueces (que pronto se fortaleció con el juez Brett M. Kavanaugh reemplazando al juez Anthony M. Kennedy). Si Garland hubiera reemplazado a Scalia, los jueces indecisos (según el tema) habrían sido los jueces liberales moderados Stephen G. Breyer, Elena Kagan y Garland, con los jueces Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor a su izquierda. Aunque Garland fue visto en general como un juez moderado, este habría sido el giro más trascendental de la corte hacia la izquierda desde la década de 1960. Decisiones como la que se dictaron hoy se habrían visto muy diferentes.

Pero elEspinozala decisión fue en sí misma décadas en la toma. El panorama legal para los vales que apoyan a las escuelas religiosas privadas ha cambiado 180 grados, lo que corresponde al cambio en la composición de los magistrados de la Corte Suprema. Los vales para escuelas religiosas han pasado de ser ampliamente entendidos como prohibidos constitucionalmente en la década de 1970 a permitidos constitucionalmente en 2003, a través de la Zelman decisión, que ahora podría decirse que se requiere constitucionalmente, al menos en las circunstancias de Montana.

Regresemos a esa valla alta mencionada anteriormente. Una vez que la Corte Suprema decidió escuchar elEspinozaEn este caso, nos quedamos con la esperanza de que al menos dejaría en su lugar un obstáculo de separación entre la iglesia y el estado.

Lo que obtuvimos en cambio es un matrimonio de escopeta entre la iglesia y el estado.

La decisión del tribunal de esta mañana sostuvo que la aplicación de la disposición de 'no ayuda' en la constitución del estado de Montana estaba prohibida por la cláusula de libre ejercicio de la Constitución. La disposición de Montana prohibía cualquier ayuda directa o indirecta a una escuela controlada por una 'iglesia, secta o denominación'. Como la disputa en cuestión en elTrinidad luteranaEn este caso, esta prohibición se basó en el estatus de institución religiosa, más que en un uso religioso. Pero la corteEspinozaLa opinión mayoritaria, escrita por Roberts y acompañada por los otros cuatro jueces conservadores, también minimiza esa distinción, que fue importante enLockey potencialmente crucial para la decisión enTrinidad luterana:

Nada de esto pretende sugerir que estemos de acuerdo con el Departamento [de Ingresos] en que se aplica un grado menor de escrutinio a la discriminación contra los usos religiosos de la ayuda gubernamental. Algunos miembros de la Corte, además, han cuestionado si existe una distinción significativa entre la discriminación basada en el uso o la conducta y la basada en el estatus. [Citas a los jueces Gorsuch y Thomas]. Reconocemos el punto pero no necesitamos examinarlo aquí. En este caso, es suficiente concluir que se aplica un escrutinio estricto bajo Trinity Lutheran porque la disposición de no ayuda de Montana discrimina por motivos religiosos. (Página 12, con citas internas omitidas).

Aquí hay un lenguaje más crítico, de las páginas 13-14 de la opinión deslizante del tribunal (con las citas internas omitidas y el énfasis puesto en una oración):

Locke se diferencia de este caso en dos aspectos fundamentales. Primero, Locke explicó que Washington había 'simplemente optado por no financiar una categoría distinta de instrucción': el 'esfuerzo esencialmente religioso' de capacitar a un ministro 'para dirigir una congregación'. Por lo tanto, a Davey 'se le negó una beca debido a lo que se propuso hacer: usar los fondos para prepararse para el ministerio'. Aparte de esa estrecha restricción, el programa de Washington permitió el uso de becas en 'escuelas predominantemente religiosas' que incorporaron instrucción religiosa en todas sus clases.
Por el contrario, la constitución de Montana no se concentra en ningún curso de instrucción 'esencialmente religioso' en una escuela religiosa.Más bien, como hemos explicado, la disposición de no ayuda prohíbe toda ayuda a una escuela religiosa 'simplemente por lo que es', lo que pone a la escuela a elegir entre ser religiosa o recibir beneficios del gobierno. Al mismo tiempo, la disposición pone a las familias a elegir entre enviar a sus hijos a una escuela religiosa o recibir esos beneficios. En segundo lugar, Locke invocó un interés estatal 'histórico y sustancial' en no financiar la formación del clero, y explicó que 'la oposición a ... la financiación' para apoyar a los líderes de la iglesia 'se encuentra en el núcleo histórico de las Cláusulas de religión'. ... Pero ninguna tradición 'histórica y sustancial' comparable respalda la decisión de Montana de descalificar a las escuelas religiosas de la ayuda del gobierno.

La corte concluye: “[E] l es claro que no existe una tradición 'histórica y sustancial' contra la ayuda a tales escuelas comparable a la tradición contra el clero apoyado por el estado invocada porLocke. ' (pág.16). Pero este enfoque histórico fue una nota al margen en la anteriorLockedecisión. Lo que hizo Roberts esta mañana fue limitarLockea sus hechos singulares, marginando su utilidad como precedente.

Pero tenga en cuenta esa oración en negrita del pasaje anterior. Los tribunales estatales dan significado a la constitución de un estado. Imagínese si, en prisión preventiva, la Corte Suprema de Montana emite una nueva decisión, diciendo algo como: 'En vista de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, interpretamos la disposición de' no ayuda 'en nuestra constitución estatal para prohibir cualquier apoyo financiero directo o indirecto.a la instrucción religiosaen las escuelas controladas por la iglesia '.

Esto permitiría una ley de vales que brinde apoyo a las escuelas religiosas pero no a la educación religiosa. Implementar o hacer cumplir ese mecanismo de financiación enredaría al estado con las operaciones de las escuelas religiosas, pero parecería factible. ¿Consideraría el tribunal de Roberts que ese enfoque es constitucional, o restringiría aún más el alcance deLocke?

Lo que está claro por ahora es que los antiguos sistemas de vales de 'matrícula' en Maine y Vermont, que se limitan a las escuelas privadas no religiosas, no se mantienen. Tendrá que haber una boda escopeta entre la iglesia y el estado en esos dos estados.

Otras implicaciones, que irán más allá de los vales escolares, surgirán en los próximos meses y años.

(Actualización: aclarando la cláusula de establecimiento)