Un tribunal federal dictamina que los estudiantes tienen derecho constitucional a una educación 'básica', incluida la literaria, en el caso histórico de Detroit.

Un tribunal federal dictamina que los estudiantes tienen derecho constitucional a una educación 'básica', incluida la literaria, en el caso histórico de Detroit.

Un tribunal federal de apelaciones ha dictaminado que los estudiantes del sistema escolar de bajo rendimiento de Detroit tienen derecho a esperar aprender a leer y escribir en sus escuelas públicas. Los jueces dijeron que si bien la Corte Suprema nunca se ha pronunciado sobre el tema, “reconocemos que la Constitución otorga un derecho fundamental a una educación mínima básica”.

La innovadora decisión 2 a 1 del jueves de la Corte de Apelaciones de los EE. UU. Para el Sexto Circuito, que el abogado principal de los demandantes, Mark Rosenbaum, calificó de 'emocionante', envía efectivamente la demanda presentada contra los funcionarios del estado de Michigan en 2016 a un juez federal en Detroit, que había desestimado la denuncia en 2018.

Si bien los jueces de apelación dijeron que el derecho fundamental a la alfabetización era 'limitado', sí incluye las habilidades esenciales para el 'ejercicio básico de otros derechos y libertades fundamentales, lo más importante la participación en nuestro sistema político'.

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

“El acceso a un nivel fundamental de alfabetización, proporcionado a través de la educación pública, tiene un extenso legado histórico y es tan fundamental para nuestro sistema político y social que está 'implícito en el concepto de libertad ordenada'”, escribieron los jueces. “En resumen, sin la alfabetización que brinda una educación básica mínima, es imposible participar en nuestra democracia”.

La gobernadora de Michigan, Gretchen Whitmer (D), fue la principal acusada en el caso. Su secretaria de prensa, Tiffany Brown, dijo en un comunicado: “Si bien en este punto, estamos revisando la decisión del tribunal, nos gustaría subrayar dos puntos. 1) Aunque algunos miembros de la Junta de Educación del Estado impugnaron la decisión del tribunal inferior de que los estudiantes no tenían derecho a leer, el gobernador no impugnó esa decisión sobre el fondo. 2) También hemos reforzado regularmente que el gobernador tiene un sólido historial en educación y siempre ha creído que tenemos la responsabilidad de enseñar a leer a todos los niños '.

Rosenbaum dijo en un correo electrónico: “Esta decisión afirma que el derecho a una educación básica que garantice el acceso a la alfabetización es mucho más que una aspiración, sino que es un derecho constitucional de nacimiento de todos los niños. Revela el poder de la comunidad que ha luchado durante décadas para que todos los niños reciban una oportunidad justa de mejorar sus circunstancias y la necesidad de nuestros tribunales federales de defender a aquellos que el proceso político ignora o desprecia. Todos los que aman a los niños deberían celebrar esta emocionante victoria '.

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

La demanda, conocida comoGary B., et al. v. Whitmer, et al.,fue presentada por estudiantes en nombre de los estudiantes en algunas de las escuelas de menor rendimiento en el sistema de Escuelas Públicas de Detroit, que durante mucho tiempo ha tenido problemas. Su caso subyacente se basó en el debido proceso y las cláusulas de protección igualitaria de la 14ª Enmienda.

La demanda, que probablemente provocará otras similares en todo el país, argumentó que los estudiantes culparon 'el desempeño deficiente a las malas condiciones dentro de sus aulas, incluidos maestros faltantes o no calificados, instalaciones físicamente peligrosas y libros y materiales inadecuados'. Las condiciones en las escuelas, dijeron los estudiantes, los habían privado 'de una educación mínima básica' que les permite una oportunidad de alfabetización fundamental.

Los abogados de los acusados, que eran funcionarios del estado de Michigan, argumentaron que no eran las partes adecuadas para demandar y que los líderes de distrito deberían ser los objetivos de la demanda. También argumentaron sobre el fondo, por ejemplo, diciendo que no existe un derecho fundamental al acceso a la alfabetización.

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

Un tribunal federal de distrito determinó que los acusados ​​eran las partes adecuadas para demandar, pero desestimó la queja de los estudiantes en todos sus reclamos, incluido el más importante de los reclamos del demandante: que una educación mínima básica es un derecho fundamental.

En febrero, los estudiantes de California que no saben leer ganaron $ 53 millones para escuelas con problemas en una demanda que argumentó que el estado no había hecho lo suficiente para garantizar que los estudiantes aprendan a leer. El asentamiento, enElla T. contra el Estado de California,dijeron que los funcionarios estatales deben presentar una legislación que establezca un programa de subvenciones en bloque de $ 50 millones para ser utilizado durante tres años por las 75 escuelas primarias con el rendimiento más bajo del estado. También proporcionó $ 3 millones para la creación de un nuevo puesto de líder de alfabetización en todo el estado.

Los estudiantes de California que demandaron al estado porque no saben leer solo ganaron $ 53 millones para escuelas con problemas

El caso de California fue el primer caso de derechos civiles presentado bajo una constitución estatal para establecer un derecho de acceso a la alfabetización, dijo Rosenbaum del bufete de abogados Public Counsel, que demandó en California al bufete de abogados Morrison & Foerster. El caso se basó en el mandato de la Constitución de California de que todos los estudiantes reciban la misma educación.

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

Puede ver la decisión completa a continuación, pero primero incluyo la sección titulada '¿Es el acceso a la alfabetización un derecho fundamental?' Es largo y utiliza lenguaje legal, pero incluyo esta sección porque es la clave para la decisión e incluye una historia y una teoría legal fascinantes. Nuevamente, puede ver la decisión completa a continuación.

3. ¿Es el acceso a la alfabetización un derecho fundamental? Con orientación, pero sin respuestas de los casos de educación anteriores, este Tribunal debe evaluar si una educación mínima básica, es decir, una que proporcione de manera plausible acceso a la alfabetización, es un derecho fundamental. Aplicando el marco sustantivo del debido proceso de Glucksberg y Obergefell, y analizando el razonamiento de Rodríguez y Plyler, llegamos a la conclusión de que la respuesta es sí. Primero, la historia de la educación pública en nuestro país revela una práctica de larga data de escuelas gratuitas patrocinadas por el estado, que eran omnipresentes en el momento de la adopción de la Decimocuarta Enmienda. Las escuelas públicas son ahora universales en los Estados Unidos, y los estadounidenses dan por sentado que la educación patrocinada por el estado se brindará a sus hijos como derecho. Pero frente a este progreso, la historia de la educación en los Estados Unidos también demuestra una relación sustancial entre el acceso a la educación y el acceso al poder económico y político, una en la que las restricciones a la educación basadas en la raza se han utilizado para subyugar a los afroamericanos y otras personas de color. Esta historia racial de la educación en Estados Unidos, y los esfuerzos que se hicieron posteriormente para enfrentarla, revela la importancia que las generaciones anteriores le dieron a la educación. En conjunto, esta historia establece que la educación ha tenido una importancia primordial en la historia y la tradición estadounidenses, de modo que la negación de la educación ha sido considerada durante mucho tiempo como una injusticia particularmente grave. En segundo lugar, el papel de la alfabetización básica dentro de nuestro marco constitucional más amplio sugiere que es esencial para el ejercicio de otros derechos fundamentales. Más significativamente, toda interacción significativa entre un ciudadano y el estado se basa en un nivel mínimo de alfabetización, lo que significa que el acceso a la alfabetización es necesario para acceder a nuestro proceso político. Además, el papel único de la educación pública como fuente de oportunidades separada de los medios de los padres de un niño crea una mayor carga social para proporcionar al menos una educación mínima. Por lo tanto, la exclusión de un niño de una educación significativa por causas ajenas a ella debe considerarse especialmente sospechosa. En suma, la provisión estatal de una educación mínima básica tiene una presencia de larga data en nuestra historia y tradición, y es esencial para nuestro concepto de libertad constitucional ordenada. En los casos sustantivos de debido proceso de la Corte Suprema, esto sugiere que debería ser reconocido como un derecho fundamental. una. La prevalencia histórica y la importancia de la educación 'Comenzamos, como lo hacemos en todos los casos de debido proceso, examinando la historia, las tradiciones legales y las prácticas de nuestra nación'. Glucksberg, 521 U.S. at 710. Este examen revela que la educación proporcionada por el estado es omnipresente en todos los Estados Unidos, excepto en los primeros días, un hecho histórico que hoy lleva a sus ciudadanos a esperar una educación pública básica como derecho. Tal expectativa demuestra que el derecho a una educación mínima básica está 'profundamente arraigado en la historia y tradición de esta nación', id. en 720-21 (citando a Moore, 431 U.S. en 503), apoyando su reconocimiento como un derecho fundamental bajo la Cláusula del Debido Proceso. Los casos de la Corte Suprema sobre educación discuten repetidamente la prevalencia histórica y la importancia de la educación proporcionada por el estado. Por ejemplo, en Wisconsin v. Yoder, el estado señaló que Thomas Jefferson promocionó la naturaleza esencial de la educación en los primeros días de nuestra historia. 406 US at 221. Meyer v. Nebraska señaló de manera similar que '[l] a pueblo estadounidense siempre ha considerado la educación y la adquisición de conocimientos como asuntos de suprema importancia', señalando la prescripción de la Ordenanza del Noroeste, en 1787, que 'las escuelas y los medios de la educación será siempre alentado '. 262 U.S. at 400. De manera similar, Papasan discutió extensamente la historia de las concesiones de tierras para las escuelas públicas, que “se remontan a más de 200 años” y son anteriores a la Constitución misma. 478 U.S. en 268–69. Y fuera del contexto educativo, al discutir el derecho a la privacidad en el matrimonio, la Corte comparó el matrimonio con otras instituciones baluarte de la sociedad y la democracia estadounidenses, y lo calificó como “más antiguo que la Declaración de Derechos, más antiguo que nuestros partidos políticos, más antiguo que nuestro sistema escolar . ' Griswold contra Connecticut, 381 U.S. 479, 486 (1965) (énfasis agregado). Esta prevalencia histórica de la educación respalda la opinión de que está profundamente arraigada en nuestra historia y tradición, incluso bajo una visión originalista. Véase, por ejemplo, Obergefell, 135 S. Ct. en 2628 (Scalia, J., disidente) (analizando el derecho fundamental al matrimonio basado en políticas estatales “[c] uando se ratificó la Decimocuarta Enmienda en 1868”); McDonald v. City of Chicago, 561 U.S. 742, 777 (2010) (lo mismo para el derecho a poseer y portar armas). “Un asombroso treinta y seis de treinta y siete estados en 1868 — un Artículo V, consenso de tres cuartas partes [es decir, muy por encima del número de estados necesarios para enmendar la Constitución] — impuso el deber en sus constituciones al gobierno estatal de proporcionar una educación de escuela pública '. Steven G. Calabresi y Sarah E. Agudo, Derechos individuales bajo las constituciones estatales cuando se ratificó la decimocuarta enmienda en 1868: ¿Qué derechos están profundamente arraigados en la historia y la tradición estadounidenses ?, 87 Tex. L. Rev.7, 108 (2008). Estos estados representaron el 92% de la población. Identificación. en 109. Y cerca del momento de la adopción de la Decimocuarta Enmienda, el Senador Charles Sumner argumentó que '[e] l sistema de escuelas comunes de Nueva Inglaterra es parte de la forma republicana de gobierno tal como la entendieron los redactores de la Constitución'. (Amicus Br. De ACLU of Mich. En 22 (citando a David Herbert Donald, Charles Sumner 426 (1996))). Además, esta historia no debe verse sólo como un punto estático. La continua expansión de la educación a través de la adopción de la Decimocuarta Enmienda resultó en la educación obligatoria universal para 1918, y ha continuado desarrollándose desde entonces. Véase Barry Friedman y Sara Solow, El derecho federal a una educación adecuada, 81 Geo. Wash. L. Rev. 92, 127–32 (2013). Y aunque la educación apoyada por el estado puede tener un significado cultural diferente al matrimonio, ver Obergefell, 135 S. Ct. en 2593-94 (opinión de la mayoría) (enmarcando el derecho del matrimonio como el producto de 'referencias incalculables ... en textos religiosos y filosóficos que abarcan el tiempo, las culturas y las religiones'), es ciertamente tan antigua y uniforme como para ser tomado por supuesto en los Estados Unidos del siglo XXI. Aunque se centran en el contexto de la igualdad de protección en lugar del debido proceso, las palabras de Brown v. Junta de Educación siguen siendo instructivas: “Al abordar este problema, no podemos retroceder hasta 1868 cuando se adoptó la Enmienda. . . . Debemos considerar la educación pública a la luz de su pleno desarrollo y su lugar actual en la vida estadounidense en todo el país '. 347 U.S. en 492–93. Tal punto de vista revela que la educación patrocinada por el estado (e incluso obligatoria) es una característica omnipresente de nuestro país, que se brinda como un derecho a la gente. Sobre la base de esta presencia uniforme, la gente ha llegado a esperar y confiar en esta educación, quizás sólo superada por la familia inmediata, para proporcionar las habilidades básicas necesarias para que nuestros niños participen como miembros de la sociedad y la democracia estadounidenses. La historia de discriminación racial de nuestra nación revela aún más la importancia histórica y duradera de la educación y la importancia de su ubicuidad moderna. La educación, y en particular el acceso a la alfabetización, se ha considerado durante mucho tiempo la clave del poder político. Al retener esa clave, los esclavistas y segregacionistas utilizaron la privación de la educación como un arma, impidiendo que los afroamericanos obtuvieran el poder político necesario para lograr la libertad y la igualdad. Si bien se mostró más crudamente durante la época de la esclavitud, esta historia es de evolución más que de cambio de paradigma, por lo que lo que comenzó en los códigos esclavistas del Sur anterior a la guerra se transformó en políticas educativas separadas y desiguales que persistieron mucho después de Brown v. de Educación. Al comienzo de la historia de nuestro país, enseñar a leer a los esclavos era un crimen. Por ejemplo, Regentes de la Univ. de Cal. v. Bakke, 438 U.S. 265, 387–88 (1978) (Marshall, J., concurre en parte y disiente en parte); Carolina del Sur contra Katzenbach, 383 U.S. 301, 311 n. 10 (1966). Estas leyes se generalizaron entre los estados del sur, impulsadas por el deseo de evitar fugas o rebeliones. (Ver, por ejemplo, Amicus Br. De ACLU of Mich. En 18-19); véase también, por ejemplo, Estados Unidos contra Rhodes, 27 F. Cas. 785, 793 (CCD Ky. 1866) (“[Una ley en Louisiana] no solo prohíbe a cualquier persona que enseñe a leer o escribir a esclavos, sino que declara que cualquier persona que use el lenguaje en cualquier discurso público desde el bar, banco, escenario o púlpito, o cualquier otro lugar, o en cualquier conversación privada, o haciendo uso de cualquier signo o acciones que tengan una tendencia a producir descontento entre la población de color libre o insubordinación entre los esclavos, o que a sabiendas será decisivo para traer al estado cualquier el papel, libro o panfleto que tenga una tendencia similar, será castigado, al ser declarado culpable, con pena de prisión o muerte, a discreción del tribunal ”); cf. Ley de la Comisión del Bicentenario de Frederick Douglass, Pub. L. No. 115-77, § 2 (3), 131 Stat. 1251, 1251 (2017) (“Douglass continuó aprendiendo a leer y escribir por sí mismo y enseñó a otros esclavos a leer a pesar de los riesgos, incluida la muerte”). Esta tendencia continuó a través de la violencia extrajudicial durante la era de la Reconstrucción. (Ver, por ejemplo, Amicus Br. De ACLU of Mich. En 19-22.) Durante este período, 'los miembros del Klan se dirigieron a los maestros de escuela para recibir represalias violentas y los padres negros que enviaban a sus hijos a la escuela con frecuencia' recibieron visitas de hombres blancos ansiosos por reforzar la matices del orden racial establecido. '”(Id. en 20 (citando a George C. Rable, Pero no había paz: el papel de la violencia en la política de reconstrucción 97 (2007))). legislación y enjuiciamientos de derechos civiles, véase, por ejemplo, Rhodes, 27 F. Cas. en 785–86, 793–94; (Amicus Br. De ACLU of Mich. En 20-21), el final de la Reconstrucción anunció los esfuerzos legislativos y políticos diseñados para limitar la educación de los afroamericanos, ver Katzenbach, 383 US en 310-13, 311 n. 10 (señalando que Los estados del sur “instituyeron rápidamente la segregación racial en sus escuelas públicas” después de la Guerra Civil, y discutieron la interacción entre estos esfuerzos para restringir la alfabetización y los esfuerzos para restringir el voto). Si bien Plessy v. Ferguson, 163 US 537 (1896), anulado por Brown, 347 US 483, es quizás el caso más conocido de la doctrina de la Corte Suprema de 'separados pero iguales', varios otros casos confirmaron la segregación específicamente con respecto a las escuelas estadounidenses . Por ejemplo, en Cumming v. Board of Education, 175 US 528, 544 (1899), la corte se negó a intervenir cuando una junta escolar local cerró una escuela secundaria negra preexistente y “usó los fondos en sus manos para ayudar a mantener un alto escuela para niños blancos sin ofrecer una escuela similar para niños de color '. De manera similar, la Corte confirmó la capacidad de los estados para obligar a las escuelas privadas a segregarse por motivos de raza. Berea Coll. v. Kentucky, 211 US 45, 51–54, 58 (1908), derogado por Brown, 347 US 483. Y en Lum v. Rice, 275 US 78, 85–87 (1927), derogado por Brown, 347 US 483 , la Corte confirmó la decisión del estado de prohibir que un estudiante chino-estadounidense asista a una escuela secundaria pública blanca. Si bien Brown fue heredado en 1954 y sostuvo que “las instalaciones educativas separadas son inherentemente desiguales”, 347 U.S. at 495, la segregación y el trato desigual en las escuelas han persistido mucho después de esa decisión. A pesar de la instrucción de la Corte Suprema de desegregación 'con toda la velocidad deliberada', Brown v. Bd. de Educ. (Brown II), 349 U.S. 294, 301 (1955), los casos de segregación escolar continuaron llegando a la Corte durante décadas, ver, por ejemplo, Milliken v. Bradley, 418 U.S. 717 (1974). Hay dos conclusiones principales de esta historia de discriminación racial en la educación, así como de las intervenciones anteriores de los tribunales. En primer lugar, el acceso a la alfabetización se consideraba un requisito previo para el ejercicio del poder político, con una fuerte correlación entre quienes eran vistos como ciudadanos iguales con derecho a autogobierno y quienes tenían acceso a la educación por parte del Estado. En segundo lugar, cuando se enfrentan a la exclusión de la educación pública, los futuros estudiantes se han visto obligados repetidamente a depender de los tribunales para obtener ayuda. Las negaciones a la educación observadas en estos casos y más allá son ahora universalmente aceptadas como graves injusticias, que entran en conflicto con nuestros valores fundamentales como nación. Además, el litigio sustancial dedicado a abordar estas exclusiones revela el valor incomparable que se asigna a la alfabetización, que nuestra sociedad considera esencial para que los estudiantes obtengan incluso una oportunidad política y económica. Por todas estas razones, encontramos que el derecho a una educación mínima básica - el acceso a la alfabetización - está tan 'profundamente arraigado en la historia y tradición de esta Nación' que cumple con la vertiente histórica de la prueba sustantiva del debido proceso de la Corte Suprema. Glucksberg, 521 U.S. at 720-21 (citando a Moore, 431 U.S. at 503). B. Si una educación mínima básica está “implícita en el concepto de libertad ordenada” Más allá de esta mirada a nuestra historia, también debemos evaluar si un derecho reivindicado está “implícito en el concepto de libertad ordenada”. Glucksberg, 521 U.S. at 721 (citando a Palko, 302 U.S. at 325). Dicho de otra manera, esta Corte debe “ejercer juicio razonado en la identificación de intereses de la persona tan fundamentales que el Estado debe respetarlos”. Obergefell, 135 S. Ct. en 2598. Como señalan los Demandantes, las personas con poca o ninguna alfabetización están incomparablemente desfavorecidas en su vida económica y social, ver, por ejemplo, Plyler, 457 US en 222 (“El analfabetismo es una discapacidad duradera. La incapacidad para leer y escribir perjudicará al individuo privado de una educación básica todos y cada uno de los días de su vida ”). Incluso Meyer indicó que el derecho a “adquirir conocimientos útiles” estaba protegido por la Cláusula del Debido Proceso. 262 U.S. at 399. Pero ninguno de estos es suficiente para transformar el derecho en uno fundamental y, por lo tanto, garantizado por la Constitución. Véase, por ejemplo, Maher v. Roe, 432 US 464, 479 (1977) ('[L] a Constitución no proporciona recursos judiciales para todos los males sociales y económicos'. (Citando Lindsey v. Normet, 405 US 56, 74 ( 1972))). Más bien, una educación mínima básica, es decir, una que de manera plausible proporcione acceso a la alfabetización, es fundamental porque es necesaria incluso para la participación más limitada en la democracia de nuestro país. La Corte Suprema ha reconocido que la alfabetización básica es fundamental para nuestro proceso político y nuestra sociedad. En Yoder, la Corte señaló que 'se necesita cierto grado de educación para preparar a los ciudadanos a participar de manera efectiva e inteligente en nuestro sistema político abierto si queremos preservar la libertad y la independencia'. 406 U.S. en 221. Y mientras Rodríguez rechazó un derecho general a la educación con el argumento de que nadie tiene garantizada la participación política más eficaz o inteligente, 411 U.S. en 35-36, el derecho afirmado por los Demandantes en este caso es mucho más fundamental. El grado de educación que buscan a través de esta demanda, es decir, el acceso a la alfabetización básica, es esencial para cualquier participación política. Efectivamente, toda interacción entre un ciudadano y su gobierno depende de la alfabetización. Votación, impuestos, sistema legal, servicio de jurado, todo esto se basa en la capacidad de leer y comprender pensamientos escritos. Sin alfabetización, ¿cómo puede alguien comprender y completar un formulario de registro de votantes? ¿Cumplir con una citación que se les envió por correo? ¿O permitirle a un acusado el debido proceso cuando se sienta como jurado en su caso, especialmente si los documentos se usan como evidencia en su contra? Incluso cosas como las señales de tráfico y otras reglas publicadas, respaldadas por la fuerza de la ley, son inaccesibles sin un nivel básico de alfabetización. En este sentido, el acceso a la alfabetización 'se requiere en el desempeño de nuestras responsabilidades públicas más básicas', Brown, 347 EE. UU. En 493, ya que nuestro gobierno lo ha colocado 'en el centro de tantas facetas del orden legal y social'. Obergefell, 135 S. Ct. en 2601; ver también Steven G. Calabresi y Michael W. Perl, Originalism and Brown v. Board of Education, 2014 Mich. St. L. Rev. 429, 552 (“Como mínimo, los niños deben aprender a leer para que puedan leer el leyes por sí mismos, una tarea que muchos de los redactores habrían pensado que era fundamental ”). El acceso a la alfabetización también “extrae significado de los derechos conexos”, lo que indica además que debe ser protegido. Obergefell, 135 S. Ct. en 2590. '[E] l derecho a recibir ideas es un predicado necesario para el ejercicio significativo por parte del destinatario de sus propios derechos de expresión, prensa y libertad política'. Bd. de Educ. v. Pico, 457 U.S. 853, 867 (1982) (opinión de pluralidad) (énfasis omitido); ver también Rodríguez, 411 U.S. at 35 (“El 'mercado de ideas' es un foro vacío para aquellos que carecen de herramientas comunicativas básicas”). En este sentido, el acceso a la alfabetización es en sí mismo fundamental porque es fundamental para el disfrute de estos otros derechos fundamentales, como la participación en el proceso político. Véase, por ejemplo, Harper v. Va. State Bd. of Elections, 383 U.S. 663, 667 (1966) (citando Yick Wo contra Hopkins, 118 U.S. 356, 370 (1886); Reynolds contra Sims, 377 U.S. 533, 561-62 (1964)). Y “el sufragio político” es quizás el más fundamental de todos esos derechos, porque es el elemento central de nuestra democracia. Identificación. (citando a Yick Wo, 118 U.S. en 370). Si bien la Corte Suprema en Rodríguez dijo que “la importancia de un servicio realizado por el Estado no determina si debe ser considerado fundamental”, 411 US en 30, este principio se estira más allá de su punto de ruptura cuando el derecho en cuestión es importante porque es necesario para otros derechos claramente fundamentales, cf., p. ej., id. en 35 n. 78 (señalando que existe un “derecho protegido, implícito en nuestro sistema constitucional, a participar en las elecciones estatales en igualdad de condiciones con otros votantes calificados”). Y este no es solo un derecho que se considera importante, o incluso muy importante; más bien, “[p] robar escuelas públicas se ubica en la cúspide de la función de un Estado”. Yoder, 406 U.S. at 213. Es difícil ver cómo esta función de vértice podría ser cumplida por un sistema que no brinda una oportunidad razonable para obtener la alfabetización, la base necesaria para el ejercicio de muchos otros derechos fundamentales. Los acusados ​​argumentan que '[el acceso a la alfabetización no es tan fundamental para la libertad y la justicia ordenadas'. (Defs. 'Br. En 49.) Para apoyar este punto de vista, señalan que 'en el momento de la adopción de la Constitución de los Estados Unidos, la educación pública que iba más allá de la cooperación local rudimentaria era inexistente'. (Id. En 51-52 (citando a Gary B., 329 F. Supp. 3d en 365-66).) Según los Demandados, dado que el país existía en ese momento, ¿cómo podría la “sociedad ordenada” requerir una educación proporcionada por el estado? (Id.) Baste decir que las prácticas del siglo XVIII no pueden ser el punto de referencia de lo que requiere una sociedad democrática. 'La naturaleza de la injusticia es que es posible que no siempre la veamos en nuestro propio tiempo'. Obergefell, 135 S. Ct. en 2598. Eso establece derechos de educación creados uniformemente en los años previos y poco después de la adopción de la Decimocuarta Enmienda refleja la identificación de tal injusticia, y demuestra la opinión de la gente de que tal derecho está “implícito en el concepto de libertad ordenada. ' Glucksberg, 521 U.S. en 721 (citando a Palko, 302 U.S. en 325); véase también Obergefell, 135 S. Ct. en 2598 (advirtiendo contra “permitir que el pasado solo gobierne el presente”) .15 Más allá del hecho de que una educación mínima básica es esencial para la participación en nuestro sistema político, hay otra razón por la que el acceso a la alfabetización está implícito en la libertad ordenada de nuestra nación. “[L] a educación es un medio para lograr la igualdad en nuestra sociedad” es una creencia “que ha persistido en este país desde los días de Thomas Jefferson”. Hunnicutt contra Burge, 356 F. Supp. 1227, 1237 (M.D. Ga. 1973) (citando a Godfrey Hodgson, Do Schools Make a Difference ?, Atlantic, marzo de 1973, en 35). En este sentido, la educación se ha considerado históricamente como un 'gran igualador': independientemente de las circunstancias del nacimiento de un niño, una educación mínima brinda alguna posibilidad de éxito de acuerdo con las habilidades innatas de ese niño. Véase, por ejemplo, David Rhode et al., The Decline of the 'Great Equalizer', Atlantic, 19 de diciembre de 2012 (citando a Horace Mann, político y reformador de la educación, en 1848, y Arne Duncan, Secretario de Educación, en 2011). ; Roslin Growe y Paula S. Montgomery, Equidad educativa en Estados Unidos: ¿Es la educación el gran ecualizador ?, Prof. Educador, primavera de 2003, en 23 (discutiendo sobre Mann y la historia del concepto de “gran ecualizador”). Como señaló Plyler Court, “la educación proporciona las herramientas básicas mediante las cuales las personas pueden llevar una vida económicamente productiva en beneficio de todos nosotros. . . . [La] negación de la educación a un grupo aislado de niños plantea una afrenta a uno de los objetivos de la Cláusula de Protección Igualitaria: la abolición de las barreras gubernamentales que presentan obstáculos irrazonables para el progreso sobre la base del mérito individual '. 457 U.S. en 221-22. Y Brown apoya aún más este punto de vista, encontrando que '[e] n estos días, es dudoso que se pueda esperar razonablemente que cualquier niño tenga éxito en la vida si se le niega la oportunidad de una educación'. 347 U.S. at 493. Esto es especialmente cierto considerando nuestra historia de educación segregada y desigual basada en la raza, una historia que comenzó con el propósito expreso de limitar el poder político de los afroamericanos. Ver supra Parte II.E.3.a. Los casos de eliminación de la segregación de la Corte Suprema dejan en claro que la educación pública proporcionada por el estado es importante no solo para proporcionar una oportunidad de logro frente a las desigualdades de riqueza y poder, sino específicamente como un medio para abordar la discriminación racial pasada que restringió las oportunidades educativas y, por supuesto, para Mantener lo mejor que podamos cualquier igualdad de oportunidades que ya se haya logrado. Es posible que nunca todos los niños nacidos en este país tengan la misma oportunidad de triunfar en la vida, independientemente de las circunstancias de su nacimiento. Pero aun así, la Constitución no puede permitir que esas circunstancias excluyan todas las oportunidades y nieguen la alfabetización de un niño sin tener en cuenta su potencial. Véase Plyler, 457 US 219-20 (“[I] imponer discapacidades al ... niño es contrario al concepto básico de nuestro sistema de que las cargas legales deben tener alguna relación con la responsabilidad individual o las malas acciones. Obviamente, ningún niño es responsable de su nacimiento ... ”(segunda alteración en el original) (citando a Weber v. Aetna Cas. & Sur. Co., 406 US 164, 175 (1972))). Proporcionar una educación mínima básica es necesario para evitar una negación tan arbitraria, y por eso es esencial para nuestro concepto de libertad ordenada. Sostenemos, por lo tanto, que el derecho a una educación mínima básica, una que pueda impartir alfabetización de manera plausible, está 'implícito en el concepto de libertad ordenada'. Glucksberg, 521 U.S. at 721 (citando a Palko, 302 U.S. at 325). Cuando se combina con el análisis histórico discutido anteriormente, esto significa que el acceso a una educación mínima básica es un derecho fundamental protegido por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. C. Algunos argumentos (y respuestas) en contra del reconocimiento de un derecho fundamental Más allá de los argumentos de los Demandados con respecto al marco del debido proceso de Glucksberg / Obergefell, vale la pena abordar dos puntos adicionales que hacen en contra del reconocimiento de un derecho fundamental en esta apelación. La primera, planteada en casi todos los casos sustantivos de debido proceso, es que el reconocimiento de un 'nuevo' derecho fundamental es casi siempre inadecuado, ya que compromete la voluntad del pueblo al intercambiar los juicios políticos de los jueces no electos por los de sus representantes electos. . El segundo, que es más específicamente aplicable aquí, es que la Constitución es una carta de libertades negativas, por lo que (en la mayoría de los casos) solo le dice al gobierno lo que no puede hacer en lugar de lo que debe hacer. Si bien ninguno de estos argumentos triunfa, se repiten lo suficiente como para justificar una discusión y una respuesta por separado. I. La restricción judicial sugiere deferencia al proceso político El argumento clásico en contra de extender el debido proceso sustantivo es que el reconocimiento de un derecho como “fundamental” lo aleja del proceso político y, por lo tanto, lo cortocircuita. Véase, por ejemplo, Obergefell, 135 S. Ct. en 2625 (Roberts, CJ, disidente) ('Al decidir esta cuestión en virtud de la Constitución, la Corte la elimina del ámbito de la decisión democrática. Habrá consecuencias si se cierra el proceso político en un tema de tan profunda trascendencia pública'. ); véase también, por ejemplo, Schuette v. Coal. para defender la acción afirmativa, la integración y los derechos de los inmigrantes y luchar por la igualdad. por cualquier medio necesario (BAMN), 572 US 291, 313 (2014) (opinión de pluralidad) (“La dinámica de la Primera Enmienda no sería respetada si esta Corte dijera que la cuestión aquí en cuestión está más allá de la capacidad de los votantes para debatir y luego para determinar. ”). Dado que los poderes políticos están mejor equipados para abordar los males sociales generales, según el argumento, los tribunales no deberían intervenir reconociendo derechos constitucionales calcificados e inflexibles. Véase, por ejemplo, Griswold, 381 U.S. at 482 ('No nos sentamos como una superlegislatura para determinar la sabiduría, necesidad y propiedad de las leyes que afectan los problemas económicos, los asuntos comerciales o las condiciones sociales'). Pero no es sorprendente que nuestro proceso político, uno en el que la participación se basa efectivamente en la alfabetización, no aborde la falta de acceso a la educación que es endémica para una población diferenciada. El grupo afectado (estudiantes y familias de estudiantes sin acceso a la alfabetización) es especialmente vulnerable y enfrenta una desventaja inherente al buscar recursos políticos. La falta de alfabetización de la que se quejan es precisamente lo que les impide obtener una educación mínima básica a través del proceso político normal. Este doble vínculo proporciona una mayor justificación para un mayor escrutinio judicial y el reconocimiento del derecho como fundamental. Véase, por ejemplo, Rodríguez, 411 EE. UU. En 28 (señalando que se justifica un mayor escrutinio cuando una clase está 'cargada con ... discapacidades' o está 'relegada a una posición de impotencia política que requiere una protección extraordinaria del proceso político mayoritario'). ”); cf. Schuette, 572 U.S. at 334-35 (Breyer, J., coincidiendo con la sentencia) (discutiendo los casos de igualdad de protección del “proceso político” de la Corte Suprema). ii. La cláusula de debido proceso proporciona solo derechos negativos, no positivos Otro argumento que los Demandados y el disidente repiten con frecuencia es que la Decimocuarta Enmienda, que habla en términos de privación o negación, no proporciona derechos positivos y afirmativos. La Cláusula del Debido Proceso dice lo que el gobierno no puede hacer, no lo que debe hacer, por lo que reconocer la obligación del estado de proporcionar una educación mínima básica cambiaría el lenguaje de la Cláusula. (Defs. 'Br. En 43.) Sin duda, varios casos han reflejado este punto de vista de la Cláusula. Por ejemplo, en Jackson v. City of Joliet, 715 F.2d 1200, 1203 (7th Cir. 1983), el juez Posner dijo que 'la Constitución es una carta de libertades negativas en lugar de positivas'. Y la propia Corte Suprema ha sostenido 'que las Cláusulas de Debido Proceso generalmente no confieren un derecho afirmativo a la ayuda gubernamental, incluso cuando dicha ayuda puede ser necesaria para asegurar la vida, la libertad o los intereses de propiedad de los cuales el gobierno mismo no puede privar al individuo'. DeShaney contra Winnebago Cty. Depto. De Soc. Servs., 489 U.S. 189, 196 (1989). Aunque no como se describe explícitamente, este encuadre negativo de la libertad también está incrustado en varios de los principales casos sustantivos de debido proceso de la Corte Suprema. Por ejemplo, en Casey, la Corte describió su decisión como la defensa de 'un ámbito de libertad personal en el que el gobierno no puede entrar'. Casey, 505 U.S. at 847. E incluso Obergefell enmarcó el debido proceso sustantivo como la protección de “ciertas elecciones personales”, implícitamente una construcción de derechos negativos. 135 S. Ct. en 2597 (opinión mayoritaria). Pero la Corte ha reconocido derechos fundamentales afirmativos. Aparte de los derechos específicamente enumerados incorporados en la Decimocuarta Enmienda, como el derecho a un abogado, ver, por ejemplo, Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 684-86 (1984); Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335, 339–43 (1963), un derecho afirmativo respaldado repetidamente por la Corte es el derecho a contraer matrimonio. Por ejemplo, en Loving v. Virginia, 388 U.S. 1 (1967), la Corte determinó que '[el matrimonio es uno de los 'derechos civiles básicos del hombre'', id. en 12 (citando Skinner v. Oklahoma ex rel. Williamson, 316 U.S. 535, 541 (1942)). Que el matrimonio es un derecho fundamental y debe ser provisto por el estado sin restricciones indebidas se afirmó además en Zablocki v. Redhail, 434 U.S. en 385-87, y en Turner v. Safley, 482 U.S. 78, 94-96 (1987). Y en Obergefell, a pesar de utilizar el marco de derechos negativos de 'elección' discutido anteriormente, 135 S. Ct. en 2597, la Corte reiteró que “el derecho al matrimonio está protegido por la Constitución” y “es fundamental en virtud de la Cláusula del Debido Proceso”, id. at 2598. Dado que el acceso al matrimonio fue proporcionado de manera tan uniforme por los estados y esperado por el pueblo como de derecho, este adquirió un carácter fundamental bajo la Cláusula del Debido Proceso, aunque la celebración de un matrimonio es un acto afirmativo del estado. Lo mismo podría decirse de la educación. Ver supra Parte II.E.3.a (discutiendo la evolución histórica y la prevalencia de la educación patrocinada por el estado en los Estados Unidos). Y si bien la carga que implica la celebración de un matrimonio es sustancialmente menor que la carga de proporcionar una educación, los casos de matrimonio al menos muestran que la Constitución no descarta categóricamente la existencia de derechos positivos. Además, los casos de la Corte Suprema dejaron expresamente abierta la posibilidad del derecho a una educación mínima básica, lo que trabaja para negar el argumento de que su reconocimiento es imposible dado su carácter positivo o afirmativo. Si los Demandados estuvieran en lo cierto, la Corte fácilmente podría haber descartado cualquier reclamo sobre un derecho fundamental relacionado con la educación, en lugar de tomarse la molestia de distinguir y reservar la decisión sobre “si una educación mínimamente adecuada es un derecho fundamental”. Papasan, 478 US at 285. Si bien el disenso distingue estos casos argumentando que la Corte Suprema se refería a un derecho fundamental de igual protección, y no a un derecho fundamental sustantivo al debido proceso, esa distinción no encuentra respaldo en la jurisprudencia de la Corte Suprema y es foreclosed by our own, which holds that a fundamental right is a fundamental right, regardless of which clause the claim is brought under. See Scarbrough, 470 F.3d at 260–61 (discussing the merger of equal protection and substantive due process claims based on the deprivation of a fundamental right). One additional point from the dissent is worth noting. The dissent compares the right to a basic minimum education to a right to state-provided food, housing, or health care, and claims that DeShaney foreclosed any affirmative right to these or other benefits. This is because, our colleague says, DeShaney stands for the proposition that “[s]ubstantive due process does not regulate a state’s failure to provide public services,” regardless of the context. (Dissent at 76 (citing DeShaney, 489 U.S. at 194–97).) But DeShaney—a case in which a child sued the state for failing to stop his father from abusing and seriously injuring him—concerned the state’s failure to prevent harm caused by a private actor. 489 U.S. at 191–95. The dissent’s alternative reading—that DeShaney forecloses any affirmative obligation of the state under any circumstance, regardless of whether a private harm is at issue—is divorced from the text of that case. DeShaney itself couched its holding in this public-private distinction, saying “[a]s a general matter, then, we conclude that a State’s failure to protect an individual against private violence simply does not constitute a violation of the Due Process Clause.” Id. at 197; see also id. at 195 (“[N]othing in the language of the Due Process Clause itself requires the State to protect the life, liberty, and property of its citizens against invasion by private actors.”); Jones v. Reynolds, 438 F.3d 685, 688, 690 (6th Cir. 2006) (“[W]hen a claimant argues that government officials failed to prevent private individuals from causing another injury, . . . [DeShaney] and its progeny rarely permit the claim to go forward.”). Simply put, education is different. As discussed above, see supra Part II.D.3.a, universal, state-provided public education was nearly ubiquitous at the time the Fourteenth Amendment was adopted, and has only grown since then to be expected as a given by the public. Through this, the state has come to effectively occupy the field in public education, and so is the only practical source of learning for the vast majority of students. We can think of no other area of day-to-day life that is so directly controlled by the state. And with that control must come responsibility, particularly because some minimal education—enough to provide access to literacy—is a prerequisite to a citizen’s participation in our political process. DeShaney implied such a responsibility, resting its holding on the fact that the state had played no role in creating or worsening the threat of harm the victim faced. 489 U.S. at 201. 19For this reason, the dissent errs when it describes public schooling as merely a subsidy of the private exercise of a fundamental right. The case the dissent relies on for this is Regan v. Taxation with Representation of Washington, 461 U.S. 540, 541–43 (1983), which addressed whether Congress could exclude donations to organizations that engage in substantial lobbying from tax-deductibility under 26 U.S.C. § 501(c)(3). The Court’s finding that “Congress has not violated [an organization’s] First Amendment rights by declining to subsidize its First Amendment activities” through tax-deductible status, id. at 548, is not analogous to a state’s failure to provide a basic minimum education at certain schools when the entire educational system is dominated by the state. Thus, even if DeShaney’s framework were applied here (despite the lack of a private harm), this Court has recognized substantive due process claims under the state-created danger doctrine. Kallstrom v. City of Columbus, 136 F.3d 1055, 1065–67 (6th Cir. 1998). While the dissent argues against the right to a basic minimum education by comparing it to a constitutional right to food, a better analogy is a world in which the state took charge of the provision of food to the public, to the exclusion of nearly all private competitors. If the state then left the shelves on all the stores in one city bare, with no compelling governmental reason for this choice, such an action would place the residents of that city in heightened danger no less than the actions of the state in other cases where courts have allowed claims under the Due Process Clause. See, e.g., id. at 1059–60, 1069–70; Kneipp v. Tedder, 95 F.3d 1199, 1201–03, 1213–14 (3d Cir. 1996). Thus, while the dissent’s arguments amount to sound advice for us to proceed with special caution when considering any positive fundamental right, the case law on this issue does not foreclose recognizing the right to a basic minimum education. d. Contours of the Right to a Basic Minimum Education Beyond simply recognizing the existence of a right to a basic minimum education, it is also important to define its contours, at least for the purposes of this case. The Supreme Court has “required in substantive-due-process cases a ‘careful description’ of the asserted fundamental liberty interest.” Glucksberg, 521 U.S. at 721 (quoting Flores, 507 U.S. at 302). This description does not need to circumscribe the outer-most limit of the right, but must at least define the extent of the right needed to resolve the matter at hand. See, e.g., Obergefell, 135 S. Ct. at 2602 (noting that rights can be described in a more “comprehensive sense,” leaving questions on whether a particular state action or inaction is required by that right for subsequent determination). Importantly, the right defined in this opinion is narrow in scope. It does not guarantee an education at the quality that most have come to expect in today’s America (but that many are nevertheless denied). Rather, the right only guarantees the education needed to provide access to skills that are essential for the basic exercise of other fundamental rights and liberties, most importantly participation in our political system. As described by Plaintiffs, this amounts to an education sufficient to provide access to a foundational level of literacy—the degree of comprehension needed for participation in our democracy. At this stage of the litigation—a motion to dismiss in which no evidence has been discovered or presented—it would be difficult to define the exact limits of what constitutes a basic minimum education sufficient to provide such access. This task is best suited for the district court in the first instance. But a few key principles can trace the contours of the right, providing guideposts for the parties as they continue this litigation. At the outset, Defendants are correct that this Court cannot prescribe a specific educational outcome, such as literacy or proficiency rates. Though these measures may provide some useful evidence of whether the state is in fact providing a basic minimum education,21 they are not sufficient evidence alone, because a court order cannot guarantee that educational opportunity is translated into student performance. Rather, the requirement to provide a basic minimum education means the state must ensure that students are afforded at least a rudimentary educational infrastructure, such that it is plausible to attain literacy within that system. While the precise contours of this infrastructure must be defined though the course of further litigation and examination of the parties’ evidence, it would seem to include at least three basic components: facilities, teaching, and educational materials (e.g., books). For each of these components, the quality and quantity provided must at least be sufficient for students to plausibly attain literacy within the educational system at issue. This question of fact is entrusted to the trial court, which can assess the sufficiency of these measures in the first instance after hearing evidence and likely employing the assistance of expert witnesses as to what resources are necessary. Our dissenting colleague criticizes this approach, implying that our holding today will create a free-wheeling right that allows federal judges to micromanage the work of local school boards. We do not believe this is a fair description of the limited right embraced in our opinion, which promises only an education sufficient to provide basic access to literacy. And while this right could be impacted by the conditions of a school’s facilities, the age of its textbooks, or the number of teachers in its classrooms, this does not mean that any of these things individually has a “constitutionally required” minimum level. (Dissent at 63.) Rather, the question is whether the education the state offers a student—when taken as a whole—can plausibly give her the ability to learn how to read. Similarly, the dissent suggests that the recognition of this right—requiring that a state’s system of public education provide at least a shot at literacy, irrespective of which school district a student is assigned to—would somehow stymie innovation and create a one-size-fits-all, national program of education. But how each state reaches the basic minimum level of education discussed above can vary dramatically, and nothing in our recognition of this right—or even any resulting remedy in this case—could alter the broad powers of the states under our federalist system. The state is free to fashion its own school system in any number of ways, but however it does so, it must give all students at least a fair shot at access to literacy—the minimum level of education required to participate in our nation’s democracy.