La corte federal ofrece el santo grial de la defensa de la educación: un derecho fundamental a la educación básica. No cuente con la Corte Suprema para defenderlo.

La corte federal ofrece el santo grial de la defensa de la educación: un derecho fundamental a la educación básica. No cuente con la Corte Suprema para defenderlo.

Escribí la semana pasada sobre una decisión histórica de un tribunal federal de apelaciones que dictaminó que los estudiantes del sistema escolar de bajo rendimiento de Detroit tienen derecho a esperar aprender a leer y escribir en sus escuelas públicas.

La Corte Suprema nunca ha decidido el asunto, pero la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. Dijo que 'reconocemos que la Constitución proporciona un derecho fundamental a una educación mínima básica'. Los jueces dijeron que el derecho a la alfabetización era 'limitado' pero que incluye las habilidades esenciales para el 'ejercicio básico de otros derechos y libertades fundamentales, y lo más importante la participación en nuestro sistema político'.

La demanda, conocida comoGary B., et al. v. Whitmer, et al.,fue presentada por estudiantes en nombre de los estudiantes en algunas de las escuelas de menor rendimiento en el sistema de Escuelas Públicas de Detroit, que durante mucho tiempo ha tenido problemas. Su caso subyacente se basó en el debido proceso y las cláusulas de protección igualitaria de la 14ª Enmienda.

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

La demanda argumentó que los estudiantes culparon de 'un desempeño deficiente a las malas condiciones dentro de sus aulas, incluidos maestros faltantes o no calificados, instalaciones físicamente peligrosas y libros y materiales inadecuados'. Las condiciones en las escuelas, dijeron los estudiantes, los habían privado 'de una educación mínima básica' que les permite una oportunidad de alfabetización fundamental.

Sin embargo, la decisión del Sexto Circuito no es la última palabra al respecto, como explica Derek W. Black, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Carolina del Sur con experiencia en leyes y políticas educativas en la siguiente publicación. También es el autor del próximo libro, Quema de escuelas: educación pública y el asalto a la democracia estadounidense.

Un tribunal federal dictamina que los estudiantes tienen derecho constitucional a una educación 'básica', incluida la literaria, en el caso histórico de Detroit.

Por Derek W. Black

El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito, enGary B. contra Whitmer,acaba de entregar el santo grial de la defensa de la educación: un derecho fundamental federal a la educación. La corte definió estrictamente el derecho como una “educación mínima básica”, pero la mayoría de las revoluciones de derechos comienzan en algún lugar pequeño. El desafío aún más formidable es sobrevivir a la revisión ante el Sexto Circuito completo o la Corte Suprema de los Estados Unidos. Sin embargo, por ahora, la decisión se mantiene como algo que ningún otro tribunal federal superior ha hecho nunca.

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

Los últimos 50 años de precedentes negativos de la Corte Suprema revelan cuán trascendentalesGary B. realmente es.

A principios de la década de 1970, tres decisiones muy controvertidas de la Corte Suprema encerraron efectivamente la desigualdad educativa. Primero, el tribunal sostuvo que la Constitución de los Estados Unidos solo prohíbe la segregación escolar resultante de actos discriminatorios intencionales de funcionarios públicos. La segregación privada está fuera del alcance de los tribunales.

En segundo lugar, los tribunales no pueden ordenar una amplia integración metropolitana en ausencia de algo que se acerque a una colusión segregadora entre distritos escolares. La segregación intencional en un distrito central de la ciudad, por ejemplo, no es suficiente.

En tercer lugar, la educación no es un derecho fundamental federal. Eso significa que las desigualdades de financiación entre los distritos pobres y ricos son constitucionalmente irrelevantes. En resumen, si los demandantes no pueden encontrar una pistola humeante, estas decisiones permiten una educación segregada y desigual.

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

Estos resultados provocaron litigios en los tribunales estatales. Los defensores argumentaron que las cláusulas de educación en las constituciones estatales obligan a los estados a proporcionar una educación igual y adecuada, obteniendo numerosas victorias importantes. Pero muchas legislaturas estatales también lucharon con uñas y dientes para retrasar, minimizar y evitar remedios significativos, lo que es sinónimo de unos veinte estados donde los tribunales rechazaron por completo el derecho básico de los demandantes a demandar.

Estos resultados desiguales obligaron a defensores y académicos a buscar una forma de revivir el derecho federal a la educación. Durante décadas, sus teorías siguieron siendo una quimera. Pero a partir de 2016, cuatro nuevos casos con equipos legales independientes en Michigan, Connecticut, Mississippi y Rhode Island se burlaron de la posibilidad de progreso. Sin embargo, tres derrotas consecutivas en los tribunales de distrito y una gran cantidad de personas designadas por Trump frustraron en gran medida esas esperanzas.

Casi de la nada, abril de 2020 trajo dos grandes victorias.

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

El primero en Mississippi pasó en gran medida desapercibido porque, en lugar de reclamar directamente un derecho fundamental a la educación, los demandantes argumentaron que Mississippi estaba violando, escuche esto, los términos de su readmisión a la Unión después de la Guerra Civil. El Congreso condicionó la readmisión de Mississippi a que nunca privara a sus ciudadanos de sus derechos educativos. El Quinto Circuito sostuvo que esas condiciones son exigibles.

Gary B,por el contrario, fue directo a la yugular, sosteniendo que la Decimocuarta Enmienda garantizaba cierto nivel de educación como derecho fundamental.

Litigados sobre hechos y teorías legales separados, un denominador histórico común apoya y une estos casos. Como mi investigación demuestra, un derecho federal a la educación no se basa en una nueva visión en evolución de la Constitución; se basa en el originalismo.

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

En la década de 1780, el Congreso Continental especificó cómo se usaría cada pulgada cuadrada de tierra en los nuevos territorios y estados, reservando el lote central en cada ciudad para la construcción de escuelas y lotes en las afueras para el apoyo de las escuelas. Más tarde, al reconstituir la nación después de la Guerra Civil, el Congreso requirió que los estados confederados que buscaban readmisión en la Unión, no solo Mississippi, garantizaran la educación en sus constituciones estatales. Ningún nuevo estado volvería a entrar en la Unión sin garantizar tampoco la educación.

En cierto sentido, el Quinto y Sexto Circuito no abrió nuevos caminos. Simplemente volvieron a adentrarse en el terreno histórico y siguieron los hechos adonde los llevaron. El problema en estos casos, en particularGary B.,no es la ley ni los hechos. Es la práctica del poder judicial de hoy.

Los presidentes republicanos nombraron a once de los dieciséis jueces del Sexto Circuito. Lo más probable es que se reviertanGary B.si los acusados ​​solicitan una revisión en banco. Las probabilidades no son mucho mejores en la Corte Suprema. Durante las últimas tres décadas, ha mostrado mucho más interés en rechazar y restringir los derechos fundamentales que en expandirlos.

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

Eso hace que seguir adelante en Michigan sea increíblemente arriesgado. La Corte Suprema podría hacer más que simplemente rechazar un derecho fundamental a la educación; podría socavar un buen precedente. Uno de los precedentes clave de la Corte Suprema a favor del derecho fundamental a la educación esPlyler v. Gama. El tribunal de Plyer anuló una ley de Texas que excluía a los estudiantes indocumentados de las escuelas públicas, con el razonamiento de que Texas no podía apuntar a los estudiantes para un tratamiento que los relegaría a una clase baja permanente. Los grupos conservadores llevan mucho tiempo apuntandoPlylerpara revertir, alegando que es un valor atípico constitucional. La Corte Suprema podría hacer eso siGary B.lo hizo allí.

El otro riesgo es soplar un gran reclamo histórico sobre tribunales hostiles. Reconociendo tanto, la NAACP, la organización de derechos civiles más antigua del país, pasó dos décadas aplicando cuidadosamente la doctrina de separados pero iguales antes de preguntar directamente a la corte en elBrown contra la Junta de Educaciónpara revertir la segregación. Incluso entonces, los registros internos revelan que si el tribunal hubiera decidido Brown en 1952, en lugar de demorar dos años, la NAACP habría perdido. La histórica decisión se anunció en 1954.

En este momento, el único camino plausible a seguir que no daña la prístina lógica deGary B. o amenazar precedente comoPlyler es seguir la estrategia de la NAACP. Eso significa encontrar una salida a más litigios enGary B. La NAACP no puso fin a la segregación formal corriendo contra viento y marea. Lo hizo tomando pequeñas victorias, incluso simbólicas, donde podía conseguirlas. Y al no alcanzar nunca más de lo que creía firmemente que podía captar, la NAACP reunió un conjunto de pequeños bloques de varias décadas que finalmente cambiaron la historia constitucional y la educación pública para siempre.

Los bloques de construcción de hoy descansan en la teoría más estrecha en Mississippi y en aceptar una victoria simbólica en Michigan.