'Los hechos y la verdad son cuestiones de vida o muerte': los estudiantes de Harvard escuchan un discurso de graduación aleccionador. Léelo.

'Los hechos y la verdad son cuestiones de vida o muerte': los estudiantes de Harvard escuchan un discurso de graduación aleccionador. Léelo.

“Los hechos y la verdad son asuntos de vida o muerte. La desinformación, la desinformación, las ilusiones y el engaño pueden matar ”.

Esas palabras provienen del aleccionador discurso de graduación que escucharon los estudiantes de la Universidad de Harvard el jueves y que captura los tiempos inquietantes en los que vivimos.

Fue escrito y entregado virtualmente por Martin Baron, editor ejecutivo de The Washington Post, y vale la pena leerlo o escucharlo. (Sí, él es mi jefe, y sí, lo publicaría sin importar quién lo haya escrito).

Cada primavera, miles de personas se agolpan en Harvard Yard en Cambridge, Massachusetts, para las ceremonias de graduación. Pero este año, en medio de la pandemia del nuevo coronavirus, el campus se cerró y todos lo vieron en una pantalla. Baron lo entregó desde su casa en Washington, D.C.

Aquí está el video:

Aquí está la transcripción del discurso de Baron:

GRADUACIÓN DE HARVARD, 2020 TEXTO DEL DISCURSO DE MARTIN BARONBuenos dias desde mi casa. Como tú, desearía que estuviéramos juntos en el campus. Hay tantas cosas ahora que ya no podemos dar por sentado. El aire que respiramos es el primero entre ellos. Entonces, aquellos de nosotros que estamos sanos tenemos amplias razones para estar agradecidos. También estoy agradecido a Harvard y al presidente Bacow por invitarme a estar con ustedes. Para la clase de Harvard de 2020, felicitaciones. Y felicitaciones a los padres, profesores, mentores y amigos que te ayudaron en el camino. Unirme a ustedes para la graduación es un gran honor. Para mí, esta es una oportunidad, una oportunidad para hablar sobre temas que creo que son de verdadera urgencia. Especialmente ahora durante una emergencia sanitaria mundial. Me gustaría discutir con ustedes la necesidad de un compromiso con los hechos y la verdad. Hace solo unos meses, me hubiera conformado con enfatizar que nuestra democracia depende de los hechos y la verdad. Y seguramente lo hace. Pero ahora, como podemos ver claramente, es más elemental que eso. Los hechos y la verdad son asuntos de vida o muerte. La desinformación, la desinformación, las ilusiones y el engaño pueden matar. Esto es lo que nos puede hacer avanzar: ciencia y medicina. Estudio y conocimiento. Pericia y razón. En otras palabras, hecho y verdad. Quiero decirles por qué la libre expresión de todos nosotros y una prensa independiente, por imperfectos que seamos, es esencial para llegar a la verdad. Y por qué debemos pedir cuentas al gobierno. Y también haga que otros intereses poderosos rindan cuentas. Cuando comencé a pensar en estos comentarios, esperaba, por supuesto, estar en el campus de Harvard. Y pensé: No es un mal lugar para hablar de prensa libre. No es un mal lugar para hablar de nuestra relación a menudo irritable con el poder oficial. Después de todo, fue en Boston donde se fundó el primer periódico de las colonias americanas. Su primera edición se publicó el 25 de septiembre de 1690. Al día siguiente, el gobernador y el consejo de Massachusetts la clausuraron. Entonces, la prensa de este país sabe desde hace tiempo lo que significa enfrentarse a un gobierno que pretende silenciarlo. Afortunadamente, ha habido avances. Con la Primera Enmienda, James Madison defendió el derecho de 'examinar libremente los personajes y las medidas públicas'. Pero tomó mucho tiempo antes de que nosotros, como nación, absorbiéramos completamente de lo que Madison estaba hablando. Dimos muchos giros siniestros. Tuvimos los actos de Alien and Sedition bajo John Adams, los actos de Sedition y Espionage bajo Woodrow Wilson, la era McCarthy. No siempre estuvo claro dónde terminaríamos como nación. Finalmente, al presenciar el autoritarismo de la Alemania nazi y el Japón imperial, comenzamos a asegurar una prensa libre en este país. La Corte Suprema enfatizaría enérgicamente el papel de la prensa para garantizar la democracia. Bien lo dijo el juez Hugo Black décadas después: “Se protegió a la prensa para que pudiera desnudar los secretos del gobierno e informar al pueblo”. No solo los secretos del gobierno, agregaría. Nuestro deber de informar al público no se detiene ahí. Ni por asomo. Eso fue evidente durante mis años como periodista en Boston. En medio de la crisis actual, parece otra época. Y supongo que lo es. Pero quiero contárselo, porque creo que sigue siendo instructivo sobre lo que debe hacer una prensa fuerte e independiente. Comencé como editor del Boston Globe en el verano de 2001. Un día antes de mi fecha de inicio, un columnista del Globe escribió sobre un caso impactante. Un sacerdote había sido acusado de abusar de hasta 80 niños. Una demanda alegó que el cardenal de Boston en ese momento sabía sobre el abuso en serie, no hizo nada al respecto, y reasignó repetidamente a este sacerdote de parroquia en parroquia, sin advertir a nadie, durante décadas. La Arquidiócesis calificó las acusaciones de infundadas e imprudentes. El columnista del Globe escribió que es posible que nunca se sepa la verdad. Documentos internos que pudieran revelarlo habían sido sellados por un juez. En mi primer día de trabajo, hicimos la pregunta: ¿Cómo llegamos a la verdad? Porque el público merecía saberlo. Esa pregunta nos llevó a impugnar la orden de secreto del juez. Y nuestros periodistas iniciaron una investigación propia. A principios de 2002, publicamos lo que habíamos aprendido a través de informes y prevaleciendo en los tribunales. Publicamos la verdad: el cardenal sí sabía del abuso de este sacerdote. Sin embargo, lo mantuvo en el ministerio, lo que permitió más abusos. Decenas de clérigos de la diócesis habían cometido delitos similares. El cardenal lo había encubierto todo. Y surgiría una verdad mayor: encubrir tal abuso había sido una práctica y una política en la Iglesia durante décadas. Solo que ahora los poderosos tenían que rendir cuentas. A fines de 2002, después de cientos de historias sobre este tema, recibí una carta del Padre Thomas P. Doyle. El padre Doyle había luchado durante años, en vano, para que la Iglesia enfrentara el mismo tema sobre el que estábamos escribiendo. Expresó una profunda gratitud por nuestro trabajo. 'Es trascendental', escribió, 'y sus buenos efectos repercutirán durante décadas'. El padre Doyle no veía a los periodistas como enemigos. Nos vio como un aliado cuando se le necesitaba con urgencia. También lo hicieron los sobrevivientes de abuso. Dejé la carta del padre Doyle en mi escritorio, un recordatorio diario de lo que deben hacer los periodistas cuando vemos evidencia de irregularidades. El orador de graduación de Harvard hace dos años, el pionero de los derechos civiles John Lewis, dijo una vez esto: “Cuando ves algo que no está bien, no es justo, no es justo, tienes que hablar. Tienes que decir algo; tienes que hacer algo.' Nosotros, como periodistas, tenemos la capacidad, junto con el derecho constitucional, de decir y hacer algo. También tenemos la obligación. Y debemos tener la voluntad. Usted también debe hacerlo. Cada uno de ustedes tiene interés en esta idea de la libre expresión. Quiere tener la libertad de expresar sus puntos de vista. Debe tener la libertad de escuchar las opiniones de los demás, iguales o diferentes. Quieres tener la libertad de ver cualquier película. Leer cualquier libro. Escuchar cualquier letra. Debe tener la libertad de decir lo que sabe que es cierto sin la amenaza de represalias por parte del gobierno. Y debe reconocer esto si valora estas libertades que vienen con la democracia: la democracia no puede existir sin una prensa libre e independiente. Nunca lo ha hecho. Los líderes que anhelan más poder para sí mismos siempre actúan rápidamente para aplastar a una prensa independiente. A continuación, destruyen la propia libertad de expresión. Lamentablemente, gran parte del mundo sigue ese preocupante camino. Y los esfuerzos en este país para demonizar, deslegitimar y deshumanizar a la prensa dan licencia a otros gobiernos para hacer lo mismo, y mucho peor. A fines del año pasado, casi 250 periodistas en todo el mundo estaban en prisión. Treinta de ellos enfrentaron acusaciones de 'noticias falsas', un cargo prácticamente inaudito sólo siete años antes. Turquía ha estado intercambiando lugares con China como el número uno en la lista de países que encarcelan a más periodistas. El gobierno turco ha cerrado más de 100 medios de comunicación y ha acusado a muchos periodistas de terroristas. Los medios independientes se han extinguido en gran medida. China, por supuesto, impone una de las censuras más estrictas del mundo sobre lo que sus ciudadanos pueden ver y oír. En Hungría, el primer ministro ha librado la guerra a los medios independientes. Andras Petho, miembro de Harvard Nieman, que dirige un centro de informes de investigación allí, señala que los aliados comerciales del primer ministro están 'tomando cientos de medios y convirtiéndolos en máquinas de propaganda'. Al igual que otros jefes de estado, el primer ministro de Hungría se ha aprovechado de la pandemia para tomar más poder, suprimir hechos inconvenientes y aumentar la presión sobre los medios de comunicación. Una nueva ley amenaza con hasta cinco años de cárcel contra los acusados ​​de difundir información supuestamente falsa. Los medios de comunicación independientes han cuestionado cómo se manejó la crisis. Y el temor ahora es que ese periodismo de rendición de cuentas dé lugar a hostigamientos y arrestos, como ha sucedido en otros países. En Filipinas, la valiente Maria Ressa, quien fundó el sitio de noticias solo en línea más grande del país, ha estado luchando contra el acoso del gobierno durante años en otros frentes. Ahora enfrenta un proceso judicial por cargos falsos de violar las leyes de propiedad extranjera. A fines del año pasado, había pagado la fianza ocho veces. ¿Su verdadera violación? Ella llevó el escrutinio al presidente. En Myanmar, dos periodistas de Reuters, Wa Lone y Kyaw Soe Oo, fueron encarcelados durante más de 500 días por investigar el asesinato de 10 hombres y niños musulmanes rohingya. Finalmente, hace un año, fueron puestos en libertad. En 2018, un escritor de opinión para The Washington Post, Jamal Khashoggi, entró al consulado de Arabia Saudita en Estambul para obtener los documentos que necesitaba para casarse. Fue asesinado allí a manos de un equipo enviado por funcionarios saudíes de alto nivel. ¿Su ofensa? Había criticado duramente al gobierno saudí. En México, la venganza asesina contra los periodistas es común. El año pasado murieron al menos cinco, más que en cualquier otro país. Pienso también en los riesgos que han corrido los periodistas estadounidenses para informar al público. Entre ellos hay colegas que nunca podré olvidar. Una es Elizabeth Neuffer. Hace diecisiete años este mes, me paré ante sus amigos en el Boston Globe para informarles que había muerto cubriendo la guerra en Irak. Elizabeth tenía 46 años, era una corresponsal extranjera con experiencia, una mentora para otros; vivaz y valiente. Su conductor iraquí viajaba a gran velocidad debido al riesgo de secuestro. Perdió el control. Elizabeth murió instantáneamente; su traductor también. Elizabeth tenía un historial de intrepidez en la investigación de crímenes de guerra y abusos contra los derechos humanos. Su objetivo: revelar el mundo tal como es, porque alguien podría mejorar las cosas. Otro colega fue Anthony Shadid. En 2002, visité a Anthony, entonces reportero del Globe, después de que le dispararan y lo hirieran en Ramallah. Yaciendo en un hospital en Jerusalén, estaba claro que había escapado por poco de quedar paralizado. Anthony se recuperó y pasó a informar desde Irak, donde ganó dos premios Pulitzer para The Washington Post. De Egipto, donde fue acosado por la policía. De Libia, donde él y tres colegas del New York Times fueron detenidos por milicias progubernamentales y abusados ​​físicamente. Murió en 2012, a los 43 años, mientras informaba en Siria, aparentemente de un ataque de asma. Anthony contó las historias de la gente común. Sin él, sus voces no habrían sido escuchadas. Y ahora pienso constantemente en reporteros, fotógrafos y videógrafos que arriesgan su propio bienestar para estar con heroicos trabajadores de la salud de primera línea (trabajadores de primera línea de todo tipo) para compartir sus historias. Anthony, Elizabeth y mis colegas actuales buscaron ser testigos presenciales. Para ver los hechos por sí mismos. Descubrir la verdad y contarla. Como profesión, mantenemos que existe un hecho, que existe una verdad. En Harvard, donde el lema de la escuela es 'Veritas', presumiblemente tú también lo haces. La verdad, sabemos, no es una cuestión de quién ejerce el poder o quién habla más alto. No tiene nada que ver con quién se beneficia o qué es más popular. Y desde la Ilustración, la sociedad moderna ha rechazado la idea de que la verdad se deriva de una sola autoridad en la Tierra. Para determinar qué es fáctico y verdadero, nos basamos en ciertos componentes básicos. Empiece por la educación. Luego está la experiencia. Y experiencia. Y, sobre todo, nos apoyamos en la evidencia. Vemos eso de manera aguda ahora, cuando la salud de las personas puede verse comprometida por afirmaciones falsas, ilusiones y realidades inventadas. La seguridad del público requiere la verdad honesta. Sin embargo, la educación, la pericia, la experiencia y las pruebas se devalúan, descartan y niegan. El objetivo es claro: socavar la idea misma de hecho objetivo, todo en busca de ganancias políticas. Junto con eso, hay un esfuerzo sistemático para descalificar a los árbitros de hechos independientes tradicionales. La prensa encabeza la lista de objetivos. Pero otros también pueblan la lista: tribunales, historiadores, incluso científicos y profesionales médicos, expertos en la materia de todo tipo. Y así, hoy en día, los principales científicos del gobierno encuentran cuestionados sus motivos, sus calificaciones burladas, a pesar de toda una vida de dedicación y logros que nos ha hecho a todos más seguros. En cualquier democracia, queremos un debate vigoroso sobre nuestros desafíos y las políticas correctas. Pero, ¿qué pasa con la democracia si no podemos ponernos de acuerdo sobre un conjunto común de hechos, si no podemos ponernos de acuerdo sobre lo que constituye un hecho? ¿Nos dirigimos hacia el tribalismo extremo, creyendo solo lo que dicen nuestras almas gemelas ideológicas? ¿O nos volvemos tan cínicos que pensamos que todos siempre mienten por razones egoístas? O tan nihilista que llegamos a la conclusión de que nadie puede saber realmente qué es verdadero o falso; Entonces, ¿no sirve de nada intentar averiguarlo? Independientemente, corremos el riesgo de entrar en territorio peligroso. Hannah Arendt, en 1951, escribió sobre esto en su primera obra importante, 'Los orígenes del totalitarismo'. Allí, observó “la posibilidad de que mentiras gigantescas y falsedades monstruosas puedan eventualmente establecerse como hechos incuestionables. . . que la diferencia entre verdad y falsedad deje de ser objetiva y se convierta en una mera cuestión de poder y astucia, de presión y repetición infinita ”. Hace cien años, en 1920, un renombrado periodista y pensador destacado, Walter Lippmann, albergaba preocupaciones similares. Lippmann, que alguna vez fue escritor del Harvard Crimson, advirtió sobre una sociedad en la que la gente “deja de responder a las verdades y responde simplemente a las opiniones. . . lo que alguien afirma, no lo que realmente es '. Lippmann escribió esas palabras debido a preocupaciones sobre la propia prensa. Vio nuestros defectos y esperaba que pudiéramos solucionarlos, mejorando así la forma en que la información llegaba al público. La nuestra es una profesión que todavía tiene muchos defectos. Cometemos errores de hecho y cometemos errores de juicio. A veces estamos demasiado impresionados con lo que sabemos cuando nos queda mucho por aprender. Al cometer errores, somos como personas de cualquier otra profesión. Y nosotros también debemos rendir cuentas. Sin embargo, lo que con frecuencia se pierde es la contribución de una prensa libre e independiente a nuestras comunidades y nuestro país, ya la verdad. Pienso en las secuelas del huracán Andrew en 1992, cuando el Miami Herald mostró cómo los códigos laxos de zonificación, inspección y construcción habían contribuido a la destrucción masiva. Como resultado, los hogares y las vidas son más seguras hoy en día. En 2016, el Charleston Gazette-Mail en West Virginia expuso cómo los opioides habían inundado las comunidades deprimidas del estado, contribuyendo a las tasas de muerte más altas del país. En 2005, después del huracán Katrina, los periódicos de Luisiana fueron fuentes indispensables de información confiable para los residentes. El Washington Post en 2007 reveló la vergonzosa negligencia y el maltrato de los veteranos heridos en el Hospital Walter Reed. La acción correctiva fue inmediata. The Associated Press en 2015 documentó una trata de esclavos detrás de nuestro suministro de productos del mar. Como resultado, dos mil esclavos fueron liberados. The New York Times y The New Yorker en 2017 expusieron a depredadores sexuales en salas de juntas de élite. Se arraigó un movimiento de rendición de cuentas por los abusos contra las mujeres. The New York Times en 1971 fue el primero en publicar los Papeles del Pentágono, revelando un patrón de engaño oficial en una guerra que mató a más de 58,000 estadounidenses y muchos otros. El Washington Post desató el escándalo de Watergate en 1972. Eso llevó en última instancia a la renuncia del presidente. Esas organizaciones de noticias buscaron la verdad y la dijeron, sin dejarse intimidar por el rechazo, la presión o la difamación. Enfrentar la verdad puede causar un malestar extremo. Pero la historia muestra que nosotros, como nación, nos volvemos mejores para ese ajuste de cuentas. Está en el espíritu del preámbulo de nuestra Constitución: 'para formar una unión más perfecta'. Con ese fin, es un acto de patriotismo. WEB. Du Bois, el gran erudito y activista afroamericano, y el primer afroamericano en graduarse con un doctorado de Harvard, advirtió contra la falsificación de eventos al relatar la historia de nuestra nación. En 1935, angustiado por cuán engañosamente se estaba enseñando el período de la Reconstrucción de Estados Unidos, Du Bois atacó la propaganda de la época. “Las naciones se tambalean y se tambalean en su camino”, escribió. “Cometen errores horribles; cometen terribles males; hacen cosas grandes y hermosas. ¿Y no deberíamos guiar mejor a la humanidad diciendo la verdad sobre todo esto, en la medida en que la verdad sea verificable? ' En esta universidad, respondes a esa pregunta con tu lema: 'Veritas'. Buscas la verdad, con erudición, enseñanza y diálogo, sabiendo que realmente importa. Mi profesión comparte contigo esa misión: la búsqueda siempre ardua, a menudo tortuosa y, sin embargo, esencial de la verdad. Es la exigencia que nos hace la democracia. Es el trabajo que debemos hacer. Seguiremos así. Tu también deberías. Ninguno de nosotros debería detenerse nunca. Gracias por escuchar. Gracias por honrarme. Buena suerte a todos ustedes. Y por favor, mantente bien.