Un caso de por qué ambos lados en el debate sobre la 'guerra de la lectura' están equivocados, y una solución propuesta

Un caso de por qué ambos lados en el debate sobre la 'guerra de la lectura' están equivocados, y una solución propuesta

Esta es una publicación inusual sobre las “guerras de la lectura”, esa batalla aparentemente interminable sobre cómo enseñar mejor a leer a los estudiantes: fonética sistemática o lenguaje completo. Esto sostiene que ambas partes se equivocan y los autores, dos hermanos que son expertos en alfabetización, sugieren una nueva forma.

Se trata de Jeffrey S. Bowers, profesor de la Facultad de Ciencias Psicológicas de la Universidad de Bristol, y Peter N. Bowers, académico semántico del Centro de Alfabetización WordWorks en Ontario.

Este artículo es largo y se vuelve técnico en partes (con notas al pie), pero vale la pena leerlo como una nueva adición a este importante debate.

Por qué las 'guerras de la lectura' son una pérdida de tiempo

Por Jeffrey S. Bowers y Peter N. Bowers

La historia continúa debajo del anuncio.

La mejor manera de enseñar a leer es uno de los temas más controvertidos en educación. La controversia se refiere a si la instrucción temprana debe enfocarse en las correspondencias entre letras y sonidos para que los niños puedan aprender a pronunciar las palabras (fonética sistemática) o enfocarse en los significados de las palabras escritas incrustadas en las historias (lenguaje completo). Este debate comenzó hace décadas y no da señales de terminar.

Como padre o maestro, ¿en qué enfoque debe confiar? La triste verdad es que ambos bandos, los investigadores que tienen un consenso casi universal de que la fonética sistemática es el enfoque más eficaz, y los partidarios del lenguaje completo, se equivocan fundamentalmente.

Como mostramos a continuación, las “guerras de la lectura” que enfrentan la fonética sistemática contra el lenguaje completo han resultado ser una gran distracción que ha dificultado que los investigadores y profesores miren objetivamente la evidencia y consideren enfoques alternativos. Después de explicar por qué ninguno de los enfoques está respaldado por datos o teoría, hacemos la siguiente propuesta: Se debe enseñar a los niños cómo funciona el sistema de ortografía en inglés (pista, no es lo que piensas).

La historia continúa debajo del anuncio.

¿Qué es exactamente el debate?

Como antecedente, es necesario comprender un poco las similitudes y diferencias entre los dos enfoques en competencia. La fonética sistemática enseña explícitamente a los niños las correspondencias entre letras y sonidos antes de enfatizar los significados de las palabras escritas. Se llama sistemático porque enseña las correspondencias entre letras y sonidos en una secuencia específica en lugar de hacerlo de manera incidental o 'cuando sea necesario'.

Existen varias versiones de fonética sistemática, pero la versión más común (la versión exigida en el Reino Unido) se llama fonética sistemática sintética, y enseña a los niños el sonido de las letras de forma aislada y luego entrena a los estudiantes a combinar los sonidos.

La historia continúa debajo del anuncio.

Por ejemplo, a un niño se le puede enseñar a dividir la palabra escrita en las letras que la componen, pronunciar cada letra por turno (/ d /, / ɔ /, / g /) y luego mezclarlas para formar la palabra hablada 'perro'.

Por el contrario, el lenguaje completo se centra principalmente en el significado de las palabras presentadas en el texto. Se espera que los maestros proporcionen un ambiente rico en alfabetización para sus estudiantes y combinen hablar, escuchar, leer y escribir. A los estudiantes se les enseña a usar estrategias de pensamiento crítico y a usar el contexto para adivinar palabras que no reconocen. Lo que también debe enfatizarse es que el lenguaje completo generalmente incluye algo de fonética, pero la fonética no es sistemática (p. Ej., A los niños se les enseña a pronunciar palabras cuando no pueden adivinar la palabra a partir del contexto).

Por ejemplo, los autores del National Reading Panel (2000) que respaldan firmemente la fonética sistemática, señalan:

La historia continúa debajo del anuncio.
Los profesores de lengua completa suelen impartir alguna instrucción en fonética, normalmente como parte de actividades de ortografía inventadas o mediante el uso de indicaciones grafofonémicas durante la lectura (Routman, 1996). Sin embargo, su enfoque consiste en enseñarlo de forma no sistemática e incidental en contexto a medida que surja la necesidad. El enfoque del lenguaje completo considera las correspondencias entre letras y sonidos, denominadas grafofonémicas, como solo uno de los tres sistemas de señales (los otros son señales semánticas / de significado y señales sintácticas / de lenguaje) que se utilizan para leer y escribir texto. Los maestros de idiomas enteros creen que la instrucción fonética debe integrarse en actividades significativas de lectura, escritura, comprensión auditiva y expresión oral y se debe enseñar de manera incidental cuando perciban que es necesario. A medida que los niños intentan utilizar el lenguaje escrito para comunicarse, descubrirán naturalmente que necesitan conocer las relaciones entre letras y sonidos y cómo funcionan las letras en la lectura y la escritura. Cuando esta necesidad se vuelve evidente, se espera que los maestros respondan proporcionando la instrucción.

Por tanto, el debate sobre las guerras de la lectura no se trata de si los niños necesitan aprender acerca de las correspondencias entre letras y sonidos. Más bien, se trata de cómo y cuándo deben enseñarse estas correspondencias y en qué contexto. Según los defensores de la fonética sistemática, las correspondencias entre letras y sonidos deben enseñarse sistemáticamente y en primer lugar, ya que esto proporciona los medios por los que se puede acceder al significado de las palabras escritas. Por el contrario, según los defensores del lenguaje completo, el significado juega un papel esencial en la enseñanza de la lectura desde el principio. En este último enfoque, una combinación de instrucción basada en el significado con fonética no sistemática es el método más eficaz. Entonces, ¿quién tiene razón?

Los defensores de la fonética pueden señalar múltiples 'metanálisis' que sintetizan los resultados de docenas de estudios, miles de artículos académicos y numerosos libros populares que respaldan firmemente la fonética sistemática. Por ejemplo, los autores del documento más influyente en apoyo de la fonética sistemática, el Panel Nacional de Lectura (2000), concluyen:

“Los estudiantes a los que se les enseñó fonética sistemática superaron a los estudiantes a quienes se les enseñó una variedad de programas no sistemáticos o no fonéticos, incluidos programas básicos, enfoques de lenguaje completo y programas de palabras completas. (pág. 2-134) '.

De manera similar, el Informe Rose que llevó al requisito legal de enseñar fonética sistemática en las escuelas públicas inglesas concluye:

La historia continúa debajo del anuncio.
“Habiendo considerado una amplia gama de evidencia, la revisión ha concluido que el caso a favor del trabajo fónico sistemático es abrumador…” (Rose, 2006, p. 20).

Daniel Willingham, quien recientemente publicó en este mismo blog, escribió lo siguiente en su libro titulado 'Criar niños que leen: lo que pueden hacer los padres y los maestros' :

“... hay pocos temas en psicología educativa que se hayan estudiado más a fondo y para los que los datos sean más claros ... está claro que prácticamente todos los niños se benefician de la instrucción explícita en el código [de letras y sonidos], y que tales la instrucción es crucial para los niños que llegan a la escuela con pocas habilidades del lenguaje oral '. (2015, pág.124).

El neurocientífico Stanislas Dehaene afirma que la evidencia demuestra que la fonética es mejor que los métodos alternativos, escribiendo:

Debería quedar claro que estoy defendiendo aquí un enfoque de enseñanza fuerte 'fonético', y contra un enfoque de palabra completa o de lenguaje completo ... los argumentos teóricos y basados ​​en el laboratorio convergen con estudios basados ​​en la escuela que prueban la inferioridad de la enfoque de palabra completa para lograr mejoras rápidas en la adquisición de lectura. (Dehaene, 2011, pág. 26).

Dado todo esto, ¿cómo podemos cuestionar responsablemente la evidencia obtenida para brindar un fuerte apoyo a la fonética sistemática? Como mostramos a continuación, cuando la evidencia empírica se ve desapasionadamente más que como un arma en las guerras de la lectura, el caso de la fonética sistemática se desmorona rápidamente.

Una revisión rápida de la evidencia empírica

Primero, considere el metanálisis del Panel Nacional de Lectura (2000) que combinó los resultados de 38 experimentos publicados que compararon varios métodos de instrucción en lectura. Este informe sigue siendo el documento más citado en apoyo de la fonética sistemática en todo el lenguaje, pero una lectura cuidadosa del documento revela que ni siquiera probó esta hipótesis. Necesitamos ponernos un poco técnicos aquí para explicar por qué este es el caso, pero es importante entender este punto, ya que socava la evidencia más importante en apoyo de la fonética sistemática.

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

Aquí hay una cita del Panel Nacional de Lectura que describe el diseño del estudio:

“... los hallazgos proporcionaron un apoyo sólido para la conclusión de que la instrucción fonética sistemática hace una contribución más significativa al crecimiento de los niños en lectura que los programas alternativos que proporcionan instrucción fonética no sistemática o nula [negrita agregada] (NRP, 2000, p. 2-132):

Las palabras 'programas alternativos que proporcionan sistemas no sistemáticos' resaltan el punto clave de que la fonética sistemática se comparó con una condición de control que combinaba dos condiciones separadas, a saber, (1) estudios de intervención que incluían fonética no sistemática y (2) estudios de intervención que no incluían fonética. ¿Dónde encaja todo el lenguaje en este metanálisis?

El lenguaje completo fue solo uno de los muchos programas alternativos que se fusionaron en una sola condición de control. Específicamente, las intervenciones de lenguaje completo se combinaron con 'alfabetización equilibrada', 'palabra completa' y otras formas de programas alternativos que incluían no sistemáticos o sin fonética. El hallazgo clave del Panel Nacional de Lectura fue que la fonética sistemática fue más efectiva que el desempeño promedio en el grupo de control que incluía varias formas de instrucción en lectura. Como punto elemental de lógica, si compara la fonética sistemática con una mezcla de diferentes métodos alternativos, de los cuales solo un subconjunto es el lenguaje completo, entonces no ha probado la fonética sistemática en comparación con el lenguaje completo.

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

Más importante, cuando Camilli et al. (2006) volvieron a analizar el conjunto de datos del National Reading Panel (2000) y compararon directamente la fonética sistemática con la no sistemática (excluyendo los estudios que no tenían fonética, como las intervenciones de 'palabra completa'), la ventaja de la fonética sistemática se redujo considerablemente yya no es estadísticamente significativo.

Esto socava la afirmación de que la fonética sistemática es más eficaz que la enseñanza de un idioma completo que incluye fonética no sistemática. Sin embargo, este hallazgo se ha ignorado en gran medida. El Panel Nacional de Lectura ha sido citado más de 22.000 veces y más de 2.000 veces desde 2017. Por el contrario, Camilli et al. (2006) el artículo ha sido citado un total de 58 veces, y solo 9 veces desde 2017 (3 de estas citas provienen de nosotros).

Esta confusión conceptual persiste. Bowers (2018) muestra que cada metanálisis posterior realizado para apoyar la fonética sistemática en todo el lenguaje ha cometido el mismo error de comparar la fonética sistemática con una mezcla de diferentes métodos, o comparar la fonética sistemática con intervenciones que no incluían fonética. En consecuencia, ninguno de estos metanálisis debe tomarse para respaldar la fonética sistemática en todo el lenguaje.

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

Además, Bowers (2018) señala una serie de problemas fundamentales adicionales con estos metanálisis que socavan aún más esta conclusión. Realmente hay poca o ninguna evidencia empírica para apoyar la conclusión de que la fonética sistemática es la mejor práctica. El hecho de que esta afirmación se repita miles de veces en la literatura no lo hace así. Pero es algo así como un escándalo que la investigación esté tan tergiversada en la literatura.

Esta tampoco es una victoria para todo el lenguaje. Los dos enfoques parecen ser igualmente buenos (o malos) para mejorar la lectura en las escuelas. Si no está satisfecho con los resultados del lenguaje completo, también debería estar descontento con los resultados de la fonética sistemática y viceversa. Esta es la conclusión que sacamos, y esperamos que motive a los investigadores y profesores a considerar métodos alternativos de lectura en los Estados Unidos (donde el lenguaje completo todavía es común), Inglaterra (donde la fonética sistemática ha sido la norma desde 2006) y cualquier otro idioma inglés. -país hablante.

¿Qué pasa con la motivación teórica de la fonética sistemática?

Los defensores de la fonética sistemática también apelan a la teoría en apoyo de su enfoque. De hecho, se apresuran a ridiculizar la motivación teórica del lenguaje completo, y con razón. Según la teoría fundamental del lenguaje completo, aprender a leer es como aprender a hablar (Goodman, 1967). Dado que prácticamente todas las personas de todas las culturas aprenden a hablar sin ninguna instrucción formal en un contexto de exposición a un habla significativa, se concluye que los niños deben aprender a leer de la misma manera, naturalmente, leyendo un texto significativo. El hecho de que no todos los niños verbales aprendan a leer con el lenguaje completo debería ser una primera pista de que algo anda mal con esta teoría.

Pero la teoría de la fonética también es fundamentalmente defectuosa. La afirmación estándar es que el inglés es un 'sistema alfabético' en el que las letras representan sonidos, y esto a su vez motiva la fonética sistemática dado que enseña estas asignaciones de letras a sonidos. Desde este punto de vista, es un hecho lamentable que el sistema de ortografía en inglés incluya tantas palabras de excepción (o 'palabras a la vista').

El lingüista David Crystal (2003) estima que la fonética puede explicar sólo alrededor del 50 por ciento de la ortografía del inglés.

Pregunta: ¿Por qué es con a en lugar de con a, dado que pronunciamos con a / z /? ¿Por qué se escribe como está en lugar de?

Respuesta: Porque la ortografía en inglés es una locura. ¿Cómo deberían los niños aprender estas palabras de excepción? Recuérdalos de memoria. En respuesta al loco sistema, algunos defensores de la fonética sistemática utilizan 'textos decodificables' que se componen de palabras regulares, dejando todas las palabras irregulares (por ejemplo, perros, hace, porque, dos, aquí, ido, acción, salto, Navidad, etc.), y todos los maravillosos libros para niños, para más tarde.

Sin embargo, el hecho de que haya tantas excepciones sugiere que podría haber algo mal con el principio alfabético. Y ahí está. Los lingüistas saben desde hace mucho tiempo que las letras de las palabras representan más que sonidos. Más bien, el sistema de ortografía en inglés está diseñado para representar tanto los sonidos (fonemas) como el significado (morfología) de las palabras. Como dijo el famoso lingüista Venezky (1967):

“El simple hecho es que la ortografía actual no es simplemente un sistema de letra a sonido plagado de imperfecciones, sino una relación más compleja y regular en la que el fonema y el morfema comparten roles principales”.

Quizás el signo más sencillo de que hay algo mal con el principio alfabético es la observación de que la mayoría de los homófonos (palabras con la misma pronunciación pero con diferentes significados) se escriben de manera diferente (por ejemplo,,,). Si el inglés siguió el principio alfabético, entonces la predicción obvia es que la mayoría de los homófonos deberían escribirse de la misma manera. ¿Cómo explicar la predicción fallida? ¿Deberíamos simplemente encogernos de hombros y concluir que este es uno de esos casos en los que las (muchas) excepciones prueban el principio?

Sugerimos otra posibilidad, consistente con Venezky, a saber, la ortografía inglesa codifica la interrelación entre sonido y significado. Según esta hipótesis, las diferentes grafías de los homófonos marcan el hecho de que las palabras tienen diferentes significados.

Muy brevemente, para ilustrar cómo el sistema de ortografía en inglés codifica el significado, considere las familias morfológicas asociadas con las bases y en la figura siguiente. El punto clave a tener en cuenta es que la ortografía de las bases es consistente en todos los miembros de las familias morfológicas a pesar de los cambios de pronunciación (por ejemplo, actuar frente a acción; hacer frente a hacer; ir frente a ido). Del mismo modo, tenga en cuenta la ortografía coherente del sufijo en, ya pesar del hecho de que está asociado con las pronunciaciones / t /, / d / y / əd /, respectivamente. La ortografía de y tiene sentido una vez que comprende que la ortografía también codifica el significado.

Estos no son ejemplos seleccionados. Como explicaron los lingüistas Venezky (1967) y Carol Chomsky (1970), el inglés prioriza la ortografía consistente de los morfemas sobre la ortografía consistente de los fonemas. Esto es cierto para las palabras que aparecen en novelas para adultos y libros de cuentos para niños que incluyen un alto porcentaje de palabras morfológicamente complejas (Bowers & Bowers, 2018b). Un lenguaje que prioriza la ortografía consistente de los morfemas sobre los fonemas no está siguiendo el principio alfabético y plantea preguntas sobre métodos de enseñanza que ignoran esta estructura. Una vez que comprenda el sistema de ortografía en inglés, no tiene sentido considerar regular e irregular, como se afirma con la fonética sistemática.

Nuestra propuesta

Esperamos que los profesores de física, matemáticas, biología, etc. comprendan los conceptos básicos de física, matemáticas y biología.

Aquí está nuestra propuesta: Los profesores deben conocer las reglas del sistema de escritura en inglés al enseñar a los niños a leer y escribir en inglés. A los niños se les puede enseñar las correspondencias entre letras y sonidos Y la forma habitual en que se escriben los morfemas.

Esto no tiene por qué ser complejo al principio: los niños pueden aprender por qué las palabras y tener la letra al final a pesar de los diferentes sonidos al final. Los niños pueden estudiar palabras relevantes organizadas en familias morfológicas (como en las matrices anteriores) para que aprendan cómo se relacionan las palabras entre sí, tanto en ortografía como en significado, para mejorar su lectura, ortografía y vocabulario.

La investigación de palabras estructuradas (Bowers & Kirby, 2010) es un enfoque instructivo que enseña familias morfológicas con la ayuda de la matriz y enseña explícitamente las correspondencias entre letras y sonidos (grafema-fonema) en ese contexto, así como influencias históricas (etimológicas) que hacen sentido de la ortografía.

Los defensores de la fonética sistemática y del lenguaje completo pueden encontrar aspectos centrales de su instrucción en la investigación de palabras estructuradas. Al igual que la fonética sistemática, este enfoque divide las palabras en partes, pero en lugar de centrarse únicamente en un conjunto de regularidades (correspondencias entre letras y sonidos), resalta todas las regularidades (incluido el hecho de que los morfemas se escriben de forma coherente y la forma en que los morfemas se combinan en forma regular). formas). Y en consonancia con todo el lenguaje, enfatiza la importancia del significado desde el principio con el objetivo de hacer que la instrucción de lectura temprana sea interesante, pero se enfoca en el significado de las palabras en lugar del texto.

Pero la investigación estructurada de palabras no combina simplemente aspectos de la fonética y el lenguaje completo. Más bien, se basa en la idea de que el sistema de ortografía en inglés es lógico y tiene sentido, y que los niños pueden aprender el sistema probando hipótesis simples acerca de las palabras, al igual que el aprendizaje de otras disciplinas científicas. A diferencia de la fonética sistemática y el lenguaje completo que brindan poca o ninguna explicación para la mayoría de las palabras reconocibles a la vista, los niños pueden aprender por qué una palabra se escribe así, aprender cómo ocurren las correspondencias entre letras y sonidos dentro de los morfemas y aprender cómo las palabras relacionadas morfológicamente comparten la ortografía y el significado. . Nada motiva el aprendizaje como la comprensión.

Nuestra propuesta no es mera especulación. Existe evidencia preliminar de que la enseñanza de la morfología y la lógica del sistema de escritura es efectiva para la instrucción de lectura inicial, como resumen Bowers y Bowers (2017). Pero hay que reconocer que los datos de nuestra propuesta son limitados. En gran parte, esto se debe a que se ha prestado tanta atención al debate sobre la fonética frente al lenguaje completo que pocos investigadores han considerado enfoques alternativos. Ya es hora de ir más allá de las guerras de la lectura y explorar la posibilidad de que se les enseñe a los niños la organización lógica y significativa de sus sistemas de escritura. Los padres también pueden aprender algo.

Si desea obtener más información, aquí hay algunos recursos a los que puede acceder de forma gratuita.

Para una breve introducción al sistema de ortografía en inglés y cómo enseñarlo, recomendamos el siguiente artículo publicado recientemente en Current Directions in Psychological Science, que puede descargar aquí (Bowers y Bowers, 2018a; https://cpb-eu-w2.wpmucdn.com/blogs.bristol.ac.uk/dist/b/403/files/2018/04/bowers-and-bowers-in-press.pdf ).

Para obtener un argumento más detallado sobre por qué la instrucción debe incluir la morfología desde el inicio de la instrucción, descargue el siguiente artículo (Bowers y Bowers, 2018b; https://psyarxiv.com/zg6wr/ ).

Para una crítica detallada de la (no) evidencia de la fonética sistemática, consulte Bowers (2018; https://psyarxiv.com/xz4yn/ ).

Vaya al siguiente enlace para ver una serie de publicaciones de blog sobre estos temas: https://jeffbowers.blogs.bristol.ac.uk/blog/ .

¡Y síguenos en twitter! @jeffrey_bowers y @borneo_pete

Referencias

Bowers, J.S. (2018). Reconsiderar la evidencia de que la fonética sistemática es más efectiva que los métodos alternativos de instrucción en lectura. PsyArXiv. https://psyarxiv.com/xz4yn/

Bowers, J.S. y Bowers, P.N. (2018a). El progreso en la enseñanza de la lectura requiere una mejor comprensión del sistema de ortografía en inglés Current Directions in Psychological Science, 27, 407-412.

Bowers, J.S. Y Bowers, P.N. (2018b). No hay evidencia que apoye la hipótesis de que la fonética sistemática debería preceder a la instrucción morfológica: Respuesta a Rastle y colegas. PsyArXiv. https://psyarxiv.com/zg6wr/

Bowers, J.S. y Bowers, P.N. (2017). Más allá de la fonética: el caso para enseñar a los niños la lógica del sistema ortográfico inglés. Psicólogo educativo, 52, 124-141.

Bowers, P. N. y Kirby, J. R. (2010). Efectos de la instrucción morfológica en la adquisición de vocabulario.Leyendo y escribiendo,23, 515-537.

Camilli, G., Vargas, S. y Yurecko, M. (2003). Enseñar a los niños a leer: el frágil vínculo entre la ciencia y la política educativa federal. Archivos de análisis de políticas educativas, 11, 15.

Camilli, G., M. Wolfe, P. y Smith, M. L. (2006). Metaanálisis y política de lectura: perspectivas sobre la enseñanza de la lectura a los niños. The Elementary School Journal, 107 (1), 27-36.

Chomsky, C. (1970). Lectura, escritura y fonología. Harvard Educational Review, 40, 287-309.10.17763 / haer.40.2.y7u0242x76w05624

Crystal, D. (2003). La enciclopedia de Cambridge del idioma inglés (2ª edición). Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.

Dehaene, S. (2011). El impacto masivo de la alfabetización en el cerebro y sus consecuencias para la educación. Educación y neuroplasticidad humana (Ciudad del Vaticano), 117, 19-32.

Goodman, K. S. (1967). Un juego de adivinanzas psicolingüísticas. Revista del especialista en lectura. 6, 126-135.

Panel Nacional de Lectura. (2000). Enseñar a los niños a leer: una evaluación basada en la evidencia de la literatura de investigación científica sobre la lectura y sus implicaciones para la enseñanza de la lectura.

Rose, J. (2006) Revisión independiente de la enseñanza de la lectura temprana. Nottingham: Publicaciones DfES

Seidenberg, M. (2017). Lenguaje a la velocidad de la vista: cómo leemos, por qué tantos no pueden y qué se puede hacer al respecto. Libros básicos.

Venezky, R. L. (1967). Ortografía inglesa: su estructura gráfica y su relación con el sonido. Reading Research Quarterly, 75-105.

Willingham, D. T. (2015).Criar niños que lean: lo que pueden hacer los padres y los maestros. John Wiley e hijos.