Betsy DeVos insiste en que las escuelas públicas no han cambiado en más de 100 años. Por qué ella está tan equivocada.

Betsy DeVos insiste en que las escuelas públicas no han cambiado en más de 100 años. Por qué ella está tan equivocada.

A la secretaria de Educación, Betsy DeVos, le gusta decir que las escuelas públicas en Estados Unidos no han cambiado en más de un siglo y, como resultado, están fallando a los niños.

Nuestros hijos, ha dicho en repetidas ocasiones, merecen algo mejor que el 'enfoque de la línea de montaje del siglo XIX', y les iría mucho mejor con su visión de la educación, una en la que los contribuyentes asumen el costo de cualquier escuela que los padres quieran enviar a sus hijos. y la capacidad de elegir es la medida más importante del éxito.

DeVos es una multimillonaria que una vez dijo que las escuelas públicas son 'un callejón sin salida' y que ha pasado décadas, con su esposo, el heredero de Amway Richard DeVos Jr., tratando de expandir alternativas a los distritos escolares financiados con fondos públicos, como las escuelas autónomas, que son públicas financiados pero operados de manera privada, y programas que usan dinero público para la educación escolar privada y religiosa.

La historia del anuncio continúa debajo del anuncio.

En su visión del mundo, 'educación pública' se refiere a cualquier escuela que recibe fondos públicos, por lo que una escuela religiosa que acepta vales escolares financiados con fondos públicos, por ejemplo, sería pública. Ella dijo eso aquí, y más explícitamente el 6 de mayo de 2019, cuando se dirigía a los periodistas de educación:

Hoy en día, a menudo se define como un tipo de escuela, financiada por los contribuyentes y controlada por el gobierno. Pero si todos los estudiantes son parte del 'público', entonces cada forma y cada lugar que un estudiante aprende es, en última instancia, de beneficio para 'el público'. Esa debería ser la nueva definición de educación pública.

Betsy DeVos y sus aliados están tratando de redefinir la 'educación pública'. Los críticos lo llaman 'absurdo'.

Pero, ¿es cierto que la educación pública en Estados Unidos no ha cambiado en más de un siglo como dice DeVos? Los historiadores y los estudiosos de la educación dicen que no lo es.

Adam Laats, por ejemplo, es profesor de educación en la Universidad de Binghamton (SUNY), quien recientemente escribió un artículo en The Washington Post que decía que es DeVos quien quiere retirarse al pasado, comentando su nueva definición de 'educación pública'. :

La historia continúa debajo del anuncio.
Si bien esto suena razonable, incluso ilustrado, a primera vista, quienes están familiarizados con la historia de la educación estadounidense saben muy bien que la nueva idea de DeVos es en realidad muy antigua, una que los estadounidenses rechazaron hace dos siglos por una simple razón: no fue así. trabaja. Visto a través de esa lente, el plan de DeVos no es una innovación, sino más bien un paso atrás hacia las ideas disfuncionales a partir de las cuales evolucionó nuestro actual sistema de escuelas públicas.

La definición de educación pública de DeVos, escribió, es la misma que la de las élites estadounidenses en la primera mitad del siglo XIX, cuando las ciudades 'improvisaron fondos de una variedad de fuentes' para abrir escuelas para todos los niños. Sin embargo, la financiación nunca fue suficiente y muchas de las escuelas funcionaban mal, lo que llevó a los reformadores a crear el sistema de financiación y control públicos que tenemos hoy.

Jack Schneider es un estudioso de política e historia de la educación en la Universidad de Massachusetts en Lowell y autor de varios libros, incluido 'Beyond Test Scores', que explica en las siguientes preguntas y respuestas que hice con él por qué la afirmación de DeVos de que nada ha cambiado en público las escuelas están muy, muy mal.

P) A la secretaria de Educación, Betsy DeVos, le gusta decir, al igual que muchos de sus aliados, que las escuelas públicas estadounidenses están atrapadas en un modelo de fábrica y no han cambiado en algo así como 100 años. Como historiador de la educación, ¿qué opinas de esto?

La historia continúa debajo del anuncio.

A)Hay dos problemas con una afirmación como esta. Primero, está el tema del llamado modelo de fábrica, que nunca fue una realidad histórica. Las fábricas son, en el mejor de los casos, una metáfora útil en la educación pública. Cuando la implementan adecuadamente personas que realmente entienden el sistema (estoy pensando en maestros y líderes experimentados), la metáfora puede ayudar a señalar prácticas problemáticas. La estandarización curricular y las pruebas de alto riesgo, por ejemplo, no reconocen la importancia del contexto, las relaciones y la autonomía. Los educadores progresistas, entonces, a veces han usado la metáfora de la fábrica para rechazar ese tipo de reformas. Pero las escuelas nunca se inspiraron en las fábricas.

El segundo problema es la afirmación de que las escuelas no han cambiado. Si pudiéramos transportarnos a una escuela típica de principios del siglo XX, los elementos estructurales básicos (escritorios, pizarrones, libros de texto, etc.) serían reconocibles. Y podríamos ver algunos tipos similares de dinámicas de poder entre adultos y niños. Pero casi todo lo demás sería diferente. Los temas que estudiaron los estudiantes, la forma en que se organizó el día, el tamaño de las clases, los tipos de apoyo que recibieron los jóvenes: estos aspectos esenciales de la educación fueron todos diferentes. En gran parte, los profesores carecían de formación. El acceso a la educación fue determinado enteramente por factores demográficos como la raza y los ingresos; la educación especial no existía. El latín seguía siendo el rey. Era un mundo completamente diferente. Decir que las escuelas no han cambiado es simplemente una posición extraordinariamente desinformada.

P) ¿Cuál sería, entonces, el punto de seguir diciendo que la escuela no ha cambiado, cuando sí lo ha hecho?

La historia continúa debajo del anuncio.

A)Si las escuelas no han cambiado en un siglo, es un caso poderoso para una intervención radical. Las escuelas, por supuesto, tienden a ser bastante resistentes a las reformas. Pero están en constante evolución. Con el tiempo, nuestras escuelas han respondido gradualmente a los cambios en lo que creemos, lo que queremos, cuáles son nuestras normas y cómo es nuestra sociedad. Sin embargo, es relativamente fácil nivelar una afirmación de estancamiento, porque gran parte de la infraestructura escolar (edificios, pizarrones, escritorios, etc.) no ha cambiado drásticamente. Tales afirmaciones pintan a las escuelas como anticuadas e incapaces de adaptarse. Y si ese es el caso, tal vez sea necesario 'interrumpirlos', como afirman personas como DeVos. Esa es la estrategia retórica.

P) ¿Puede hablarnos un poco sobre cómo han cambiado los temas y cómo han cambiado los enfoques sobre el mismo tema a lo largo del tiempo?

A)El latín y el griego alguna vez dominaron el plan de estudios académico. Las matemáticas de la escuela secundaria generalmente superaron en geometría. Y temas como la zoología y el dibujo mecánico no eran infrecuentes. Así que estamos hablando de un conjunto de clases bastante diferente. Mientras tanto, los estudiantes que ingresaron al programa no académico, particularmente a principios y mediados del siglo XX, generalmente se inscribieron en versiones diluidas que entendieron como un signo de su inferioridad. Regularmente seguimos sin cumplir con nuestros ideales, particularmente en lo que respecta a cuestiones de equidad, por lo que nunca diría que las escuelas actuales son perfectas. Pero también es importante reconocer que hemos recorrido un largo camino, en gran parte como resultado de las comunidades marginadas que luchan por la inclusión y la igualdad de trato.

La historia continúa debajo del anuncio.

En términos de pedagogía, es importante recordar que el tamaño de las clases era mucho mayor, al menos en las escuelas de la ciudad, por lo que los maestros no tenían más remedio que poner a los estudiantes en filas y trabajar para mantenerlos callados. Debido a que la capacitación previa al servicio no se hizo común hasta mediados de siglo, la mayoría de los educadores simplemente enseñaron como se les había enseñado a ellos mismos. Y como los estudiantes a menudo ni siquiera tenían el mismo conjunto de textos, los profesores necesitaban dar una conferencia para poder ofrecer contenido común. Por lo tanto, puede ser fácil parodiar la enseñanza hoy en día, como si estuviera centrada en el maestro y carece de 'personalización', pero es difícil exagerar hasta qué punto era realmente así hace 100 años.

P) Hay personas que dicen que, si bien las escuelas en los distritos financiados con fondos públicos no han cambiado, las escuelas autónomas han sido más experimentales y han traído 'mejores prácticas' que las escuelas públicas tradicionales de alguna manera pasaron por alto. Pero cuando los miro, realmente no veo nada revolucionario en absoluto. Más tiempo de instrucción, computadoras, uniformes, a veces altas expectativas, a veces apoyos socioemocionales, etc. Charters no los inventó. ¿Las escuelas autónomas realmente han sido pioneras en algo nuevo?

A)Creo que es importante distinguir entre las denominadas cartas sin excusas y un conjunto de cartas menos comunes que son alternativas por diseño. En las últimas escuelas, y estoy pensando aquí en escuelas como Frances W. Parker en Massachusetts, donde uno de mis colegas fue el director fundador, una mayor autonomía ha permitido a los maestros y las familias hacer algunas cosas bastante innovadoras. Por supuesto, no necesita una carta para hacer eso. Los ejemplos de alto perfil de escuelas de distrito innovadoras, como la escuela Central Park East de Debbie Meier en Nueva York, son modelos para el tipo de organizaciones democráticas que creo que realmente sirven mejor a los niños y las comunidades. Creo que también es importante agregar que hay escuelas - escuelas autónomas, así como escuelas públicas tradicionales - que han perseguido lo que, en mi opinión, es la innovación más importante de todas: la integración entre razas y clases.

La historia continúa debajo del anuncio.

Dicho todo esto, vale la pena señalar que incluso si los operadores de vuelos chárter quisieran innovar, sus manos han estado atadas durante casi dos décadas por sistemas de responsabilidad de alto riesgo. Dichos sistemas requieren que las escuelas se concentren en un conjunto bastante limitado de puntos de referencia si quieren que se renueven sus estatutos. Y hay investigaciones que indican que incluso las escuelas chárter progresivas experimentan un cambio de misión como resultado de la responsabilidad basada en pruebas.

P) ¿Suena cierto algo de lo que dice DeVos sobre el estancamiento de la educación pública en Estados Unidos?

A)Hay un tono en estas afirmaciones, pero yo diría que es hueco. Tomemos un ejemplo de estancamiento aparente: el hecho de que la mayoría de las aulas permanecen centradas en el profesor. El secretario DeVos argumentaría que esta característica ha perdurado en el tiempo debido al 'sistema'. Los burócratas, la burocracia y los sindicatos de profesores son la razón por la que esta característica de la educación pública no ha cambiado. Ella ha presentado este caso una y otra vez. Pero, ¿hasta qué punto es eso realmente cierto? Bueno, miremos un sector donde no hay sindicatos y hay poca burocracia - en las llamadas escuelas 'independientes' que a menudo cuestan más de $ 50,000 al año - y veamos lo que están haciendo. He aquí que la mayoría de las aulas todavía están centradas en el maestro. Entonces, de inmediato, la lógica de su argumento comienza a desmoronarse. Tiene razón en que esta es una característica constante a lo largo del tiempo. Sin embargo, el diagnóstico y la prescripción son incorrectos.

La historia continúa debajo del anuncio.

Como siempre, la verdadera explicación es bastante complicada. La cultura es parte de ella. Nuestra noción de una escuela 'real' está determinada por nuestras propias experiencias, por lo que hay mucha presión por parte de las familias para reproducir el sistema educativo para sus propios hijos. Trabajamos con recursos limitados, por lo que los profesores no pueden simplemente dejar que el aprendizaje se desarrolle de la forma en que lo hace cuando se trabaja individualmente con un alumno. La enseñanza es una profesión increíblemente compleja, que requiere una gran experiencia, pero por una variedad de razones vemos altas tasas de rotación, por lo que muchos maestros abandonan el aula antes de que realmente dominen el oficio. Podría seguir. El punto es que simplemente decir 'el sistema está roto' no es particularmente útil.

P) Con respecto a las escuelas que se resisten a la reforma: a lo largo de los años de cubrir la educación, he visto un esfuerzo de reforma tras otro que se introducen, luego se abandonan y luego se intentan nuevamente con un nombre diferente con un giro ligeramente diferente. Entonces puedo entender por qué los educadores y administradores no se lanzan directamente. ¿Por qué si no las escuelas se resisten a la reforma?

A)Esa es una gran pregunta sobre la que los académicos han escrito extensamente. Pero déjeme ofrecer solo un par de razones.

La historia continúa debajo del anuncio.

Uno es la cantidad de holgura que hay, o más bien no, en el sistema existente. Para que una reforma tenga un impacto, será necesario cambiar el comportamiento de los educadores. Sin embargo, ¿cómo va a suceder eso cuando el educador típico está enseñando la mayor parte del día? ¿Cuándo se llevará a cabo el aprendizaje profesional? ¿En una sesión de desarrollo profesional trimestral? ¿Por su cuenta, por la noche, después de haber planificado la lección para el día siguiente y haber terminado de calificar los trabajos? Es completamente irreal esperar que los maestros cambien su práctica cuando están en un sprint completo durante nueve meses. El verano es una posibilidad, pero a los profesores solo se les paga por nueve meses de trabajo, por lo que si quieres que vengan a la escuela, tendrás que pagarles. Y simplemente no ha habido mucho interés público por aumentar los impuestos para apoyar el aprendizaje profesional de los docentes.

Una segunda razón tiene que ver con la capacidad. ¿De dónde vendrá el liderazgo? Los directores ya están sobrecargados, haciendo esencialmente tres trabajos en uno: el trabajo de instrucción, el trabajo de gestión y el trabajo político. Los profesores tienen una profesión plana, que en realidad no cultiva el liderazgo. Entonces, el primer día, su título es maestro, y cuando se jubile cuatro décadas después, su título seguirá siendo maestro. Los consultores, incluso si son bastante buenos en lo que hacen, a menudo tienen muy poco conocimiento del contexto local. Y todo esto asumiendo que estamos lidiando con un esfuerzo de reforma que realmente mejoraría el desempeño escolar, lo cual, francamente, no podemos asumir con seguridad. Muchas reformas son elaboradas por personas que tienen más influencia que experiencia.

En resumen, la reforma fracasa porque no tenemos un sistema diseñado para fomentar la mejora. Una vez más, este es un desafío que potencialmente podríamos abordar. Pero ciertamente no vamos a mejorar el trabajo de las escuelas destrozando el sistema. Ese es un tratamiento diseñado para matar al paciente.